www.elmundofinanciero.com

LA JUEZXA ANULA LA COTITULARIDAD

Unión de Créditos Inmobiliarios aplicó “cláusulas suelo análogas”

Unión de Créditos Inmobiliarios aplicó “cláusulas suelo análogas”

· Una juez de Barcelona lo considera “cláusula suelo análoga” y la anula por falta de transparencia, obligando a recalcular la hipoteca con retroactividad total tal y como señala Luxemburgo

La Unión de Créditos Inmobiliarios aplicó ‘cláusulas suelo análogas’. La titular del juzgado nº 5 de Hospitalet de Llobregat (Barcelona) considera que la cláusula que regula los tipos de interés resulta “análoga” a las cláusulas suelo. La cláusula señala lo siguiente: “Si la cuota calculada después de cada revisión del tipo fuese inferior a la cuota resultante de la revisión anterior, se aplicará esta última”. “En definitiva, se trata de una cláusula cuyo suelo es la primera revisión con la desventaja añadida de que si hay subidas de tipos, estas se consolidan”, explica Juan Ignacio Navas, socio-director de Navas & Cusí, despacho que ha dirigido la defensa.

La juez considera que la cláusula es análoga a las cláusulas suelo y aplica la sentencia del Supremo del 5 de mayo de 2013 en la que las declara nulas por no superar el control de transparencia. El Supremo explicó que no se informó sobre el reparto de riesgos de la variabilidad de los tipos de interés ni se informó de la evolución previsible. “La evolución era previsible para el empresario y sorprendente para el consumidor”, señaló el Alto Tribunal.

En el caso de la hipoteca de la Unión de Créditos Inmobiliarios (UCI, la juez de Hospitalet también afirma que “no consta que informara sobre el comportamiento previsible” de los tipos de interés porque “se le dio un tratamiento impropiamente secundario” de manera que los clientes “no percibieron la verdadera relevancia que podía tener en el funcionamiento ordinario del contrato”.

Así que anula la cláusula por falta de transparencia en la “comprensibilidad real” y obliga a UCI a recalcular la hipoteca desde el principio, aplicando la retroactividad total tal y como ha señalado Luxemburgo en sus resoluciones del 21 de diciembre de 2016 y del pasado 26 de enero.

“Una sentencia muy relevante para todos los que tengan hipoteca de UCI con esta cláusula porque sienta un precedente y podría forzar incluso la posibilidad de que UCI se abriera al procedimiento extrajudicial impulsado por el gobierno para resolver las cláusulas suelo sin necesidad de acudir al juzgado”, explica Navas.

Anulada la cotitularidad

La sentencia también anula la cotitularidad de los padres del marido del matrimonio hipotecado. “No iban a habitar, no la buscaron ni la eligieron”, concluye el juez. “Más bien se vieron forzados a asumir la cotitularidad mediante engaños y coacciones”, explica el socio-director de navascusi.com.

La historia es la siguiente: el matrimonio está formado por un joven policía y su mujer. A él le trasladan a otra localidad y busca un piso de alquiler. La inmobiliaria le convence para que en lugar de alquilar, compre y le ofrece la hipoteca de UCI. El joven matrimonio accede. Constituye unas arras de 7.000€ en donde sólo aparecen como cotitulares él y su mujer. Pero la inmobiliaria dilata la operación hasta que el plazo de las arras caduca. Es entonces cuando introducen a los padres como cotitulares en la escritura, aunque en la oferta vinculante sólo aparece el joven matrimonio.

“En la notaria los padres dijeron que no querían aparecer, pero el notario y UCI les dijeron si se negaban perdían la casa y los 7.000€ de arras; en minutos y con la presión, tuvieron que acceder”, explica Navas.

Además, aunque la oferta vinculante está fechada dos días antes de la escritura, el comercial de UCI reconoció en el juicio que se hizo en unidad de acto con la escritura. “Una ilegalidad porque se incumplieron los plazos legales establecidos para que el cliente pudiera estudiar la oferta con tranquilidad sin las prisas de la firma”, señala el socio-director de navascsi.com

Así que la juez anula la cotitularidad por entender que el consentimiento estaba viciado en un asunto esencial y excusable. “Se hace justicia ante una mala práctica y un abuso. Los padres nunca quisieron estar como cotitulares; se vieron forzados por maniobras inaceptables”, concluye Navas.

· Para más información: www.navascusi.com

¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (0)    No(0)
Compartir en Google Bookmarks Compartir en Meneame enviar a reddit compartir en Tuenti


Normas de uso

Esta es la opinión de los internautas, no de Desarrollo Editmaker

No está permitido verter comentarios contrarios a la ley o injuriantes.

La dirección de email solicitada en ningún caso será utilizada con fines comerciales.

Tu dirección de email no será publicada.

Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.