www.elmundofinanciero.com

ENTREVISTA A LA ABOGADA ANA ISABEL PEÑA

Caso del ‘Rey del Cachopo’: “Las vulneraciones de derechos fundamentales han sido numerosas”
Ampliar

Caso del ‘Rey del Cachopo’: “Las vulneraciones de derechos fundamentales han sido numerosas”

· "Por desgracia, César Román, el "Rey del Cachopo", estaba ya declarado culpable antes de entrar en Sala", afirma la famosa letrada Ana Isabel Peña

sábado 13 de noviembre de 2021, 07:36h
Se convirtió en su momento en uno de los ‘casos mediáticos’ del momento. El ‘Rey del Cachopo’, César Román, copaba portadas, minutos en la radio, horas de televisión en los debates de sucesos… hace días conocíamos que la Audiencia Provincial de Madrid denegaba a Román la autorización pertinente para proceder a querellarse contra sus exparejas y la madre de Heidi Paz por supuestas injurias y calumnias durante el juicio celebrado el pasado mes de mayo por el asesinato de su novia. Hablamos en exclusiva en El Mundo Financiero con su abogada, Ana Isabel Peña.

¿En qué punto se encuentra el proceso que se sigue contra el “Rey del Cachopo”?

Ahora mismo, nos encontramos a la espera de la señalización de la fecha del juicio en apelación de la sentencia dictada en su día. La apelación de una sentencia en el procedimiento del Tribunal del Jurado es diferente a como se realiza en el resto de procedimientos regulados en nuestra Ley. Se trata de un recurso que vela por los derechos fundamentales violados durante todo el proceso, hayan sido o no denunciados con anterioridad; y siempre se viene a debatir en un Juicio donde estamos convocadas las partes ante tres Magistrados elegidos por sorteo. César también estará presente mediante video conferencia, puesto que en el Tribunal Superior de Justicia adolece de calabozo. Realmente, es un recurso algo improvisado y atípico, no está ni regulada la forma de proceder como en el resto de apelaciones, lo que sí está claro es que es en supuestos tasados de vulneración de derechos fundamentales.

¿Cuál es la última vulneración de derechos fundamentales que entiende usted que se ha producido?

Es muy difícil elegir solo una…Desde el nacimiento del proceso, la investigación hasta la sentencia e incluso tras la sentencia han sido numerosas. Tengo claro que la investigación fue “irregular”; esa desaparición de pruebas del domicilio de César; el hecho de dirigir la investigación en dirección a César, en lugar de iniciarla interrogando a la última persona que estuvo con ella; o incluso a su expareja con la que todavía se veía y que vivía cerca de ella y mediaba una orden de alejamiento por violencia de género…Son tantas que ésta vez en el Juicio, voy a ser yo quien esté horas hablando, tal y como hace mi cliente. Pero dado que me ha preguntado por la última, le diré que lo que más me sorprende es que en la confección del objeto del veredicto, no se cuestione en un primer lugar si mi defendido mató a Heidi; sino si el cuerpo que se encontró pertenecía a Heidi. Esto, aunque parezca algo inocuo, es totalmente irregular y contrario a Derecho porque el juicio versaba sobre un supuesto homicidio, no sobre la identidad de un cuerpo; que de pertenecer a Heidi, no tiene por qué haber sido objeto de ilícito penal por parte de mi defendido. Desde luego el orden del objeto del veredicto confeccionado por la Magistrada, es una vulneración en sí (por eso se hizo constar nuestra protesta). Pero, lo más kafkiano, es el hecho de que introdujeran en el Veredicto y en la Sentencia supuestos hechos que nada tenían que ver con el proceso, como es el testimonio de Natividad Rodríguez y su famosa bombona de butano. Por supuesto, se han tomado medidas legales por falso testimonio contra ella, que además, recordemos que a preguntas de ésta letrada confesó que había sido condenada por falso testimonio, cuando minutos antes se lo negó a la Magistrada, aún recuerdo el enfado y la recriminación de la jueza, pero sólo en eso se quedó.

¿Hasta qué extremo se ha producido un daño mediático o un juicio paralelo contra su cliente?

Desde el día 10 de mayo yo ya tenía la seguridad de que le declararían culpable.

Para la selección de los miembros del jurado, las partes podemos hacer preguntas a los candidatos. Mis tres preguntas siempre fueron las mismas:

¿Conoce o ha seguido algún juicio mediático?
¿Ha visto algo sobre el caso que se va a enjuiciar?
¿Cree que los medios de comunicación influyen en los juicios de tribunal de jurado?

Las respuestas a todas esas preguntas eran afirmativas, es más, llegaban a mencionar como juicio público “la serie de Rociíto”, fíjese hasta qué punto llegan a confundir los medios. El público, lego en Derecho, no puede ser juez, siempre he dicho que la Ley del Jurado no funciona en España, no hay garantías, no es como el sistema alemán o anglosajón, y no quiero remontarme a sus orígenes porque la gente está muy equivocada en cuanto al funcionamiento y nacimiento del mismo. Ante este panorama, después de estar desde el 2018 viendo y escuchando lo monstruoso que era César, por todos los medios de comunicación, las mentiras que van a desvirtuarse tras las querellas pero que ya han hecho su daño, y la puesta en escena de los testigos, QUE VEÍAN EN DIRECTO CON SU TELÉFONO MÓVIL LO QUE DECÍA EL ANTERIOR TESTIGO Y ASÍ HACER QUE COINCIDIERAN LAS VERSIONES (esta es la mayor de las vulneraciones de derechos fundamentales, puesto que la Audiencia Provincial debió prever esta situación y evitar la contaminación de los testigos). A todo esto, se suman las filtraciones de la causa, declarada bajo SECRETO DE SUMARIO (lo que indica que sólo tiene acceso el fiscal actuante y el propio juzgado), el hecho de que César ya fuera alguien “público”, de carácter provocador, experto en llamar la atención, le convirtieron en verdugo o asesino, en condenado y sentenciado antes de pasar por el Jurado Popular. Aún recuero la primera información que tuve yo misma sobre el caso antes de hacerme cargo, fue en un programa de Telecinco, donde el portavoz de la policía José María Benito (quien curiosamente ha sido investigado por revelación de secretos en otra causa), aseguraba a la familia de Heidi y de César que los restos encontrados no pertenecían a Heidi, sino a otra persona; a fin de que se tranquilizaran. Por desgracia, César estaba ya declarado culpable antes de entrar en Sala. Y no sólo han perjudicado a César desde el 2018, sino a mi propia persona desde que aparecí como su defensa. Resulta curioso que, en cierto canal se me haga una entrevista por conseguir la anulación de juicio y sentencia de David Arellano, un logro histórico un 19 de marzo, y a partir del 10 de mayo paso a ser una “becaria”, una “mujer manipulada”, “la peor defensa”; entre otras muchas cosas. Cómo es posible que por ser mujer se entienda que ya me está manipulando mi cliente, “el monstruo de mi cliente”. Y esto en las propias televisiones, donde se llegaba a estudiar mi lenguaje no verbal para acreditar que me manipulaba…Ha habido muchos “periodistas” e incluso compañeras de profesión, que por supuesto deseaban estar en mi lugar y por eso vale todo, dañar por dañar.

¿Cómo se encuentra anímicamente su cliente?

César se llevó una gran decepción, no se estaba creyendo lo que pasaba según leían su veredicto. No podía creer que siguieran el guión del fiscal e incluso incluyeran elementos que no se encontraban en el Objeto del Veredicto. Él aún creía en la justicia, por mucho que yo le dijera que un jurado popular nunca le declararía no culpable. Pasó por una etapa dura este verano, pero ahora se mantiene activo como siempre, necesita hacer cosas continuamente porque es muy activo y muy perfeccionista. Es más, ahora tras el desengaño, ha empezado a estudiar Derecho.

¿Por qué la comparación con el proceso en el que está inmerso con el que tuvo como protagonista Dolores Vázquez?

Por desgracia, Dolores Vázquez también fue prejuzgada social y mediáticamente. Una persona inocente, que fue declarada culpable de un asesinato, sólo por “caer mal”, o por su condición sexual, es consecuencia inmediata de la actividad perjudicial de los medios de comunicación. Sufrió el escarnio público, el rechazo más absoluto, sufriendo además por la pérdida de esa pobre niña a la que ella apreciaba, se la juzgó y condenó, fue a prisión siendo inocente,¿ sabe acaso el público cuánta gente inocente se encuentra en prisión por una mala investigación?. Esta letrada ha asistido a más de dos inocentes declarados culpables. La comparación es innegable, ella estuvo en prisión por algo que no ha cometido; César está aún en prisión por algo que no ha cometido, y que se va a demostrar que es inocente ante un Juzgado Profesional, el Tribunal Superior de Justicia. Pero, quién repara el daño social y público causado? Eso es ya una marca que ambos no van a poder borrar y tendrán que vivir cada día intentando superar lo sufrido. Si ahora se ha producido una serie o documental sobre el caso de Dolores Vázquez, espero que ésta pueda servir de ejemplo y sea algo reparador de la imagen pública; que el público que visione dicho documental recapacite, se ponga en su piel, y que se pongan en la piel de un hombre inocente en prisión sentenciado culpable por una aberración que él no ha cometido; en ese momento, que se plantee el público dónde se deben hacer los juicios. Cuando se anule el juicio de César, que si hay Justicia se anulará, ya que no hay NI PRUEBAS NI INDICIOS sino meras suposiciones; espero que pueda contar su sufrimiento tal y como va a hacer Dolores porque AMBOS SON VÍCTIMAS DEL JUICIO EN PARALELO MEDIÁTICO.

¿Quién mató y descuartizó a Heidi?

Aun a estas alturas, y por mucho que el Veredicto diga que ese cuerpo pertenece a Heidi, ésta defensa no lo cree. Los indicios que trata de mostrarnos la investigación son totalmente insuficientes. ¿Cómo es posible que Heidi haya dado a luz dos veces (una por cesárea y otra por parto natural, cosa que en la declaración de su madre parecía desconocer) y el cuerpo tuviera la matriz completa y sin marcas?. No tenía verrugas y el cuerpo encontrado sí; el cuerpo era blanco, luego no..el informe de ADN que no es concluyente y que para más inri, se agotan los restos para poder hacer un contra informe..

César desconoce si es Heidi o no es Heidi, el Jurado en su primer punto del Objeto del Veredicto dijo que lo era. Yo como abogada sé que no hay indicios suficientes para creer que es ella; pero de ser ella, desde luego su muerte fue provocada por alguien muy profesional, con conocimientos incluso de medicina puesto que los cortes (sobretodo el de la cabeza) son muy indicativos de delincuentes especializados en este tipo de tareas.

¿Cuáles son las irregularidades, las lagunas, o las ilegalidades que se han podido producir en la investigación?

Son tantas que el día del Juicio en apelación no voy a ver momento de acabar. Desde el inicio como he comentado antes, hacia dónde se dirigía la investigación; la desaparición de pruebas (UN PASAPORTE FALSO DE LA REPUBLICA DOMINICANA A NOMBRE DE HEIDI entre otras). La toma de declaración de las últimas personas que ven a Heidi 6 meses después de su desaparición; el hecho de no percatarse la policía de que Heidi se encontraba en la base de datos de víctimas de violencia de género; que su propia madre en la denuncia de desaparición mencione la mala relación con su expareja Marcelo. La falta de colaboración de la madre en la toma de ADN. La falta de toma de muestras de ciertas zonas de la maleta; la falta de examen de la arandela que se encontró sobre el cuerpo; la falta de comprobación de los repetidores, la orden por parte de la policía de destrucción de pruebas…son tantas que no acabaría nunca. Pero una de las peores, que no es de la investigación sino de la instrucción o defensa anterior; es dejar que acudieran como testigos Natividad Rodríguez y Sara Lacorte. Ambas no eran idóneas para declarar como testigo según la propia Ley, puesto que tenían denuncias y demandas cruzadas, luego tenían interés en el pleito.

¿Puede anunciar alguno de los pasos que dará en defensa de la inocencia del “Rey del Cachopo”?

A parte de exponer todas las vulneraciones de derechos fundamentales en el Juicio de Apelación, hemos tomado medidas legales contra los testigos que cometieron delito de falso testimonio (siendo éste un delito público); querellas por injurias y calumnias e incluso por daños morales. Incluso en su momento, puede que se tomen medidas legales contra algunos medios de comunicación u otras personas que se hayan beneficiado. Pero todo esto, no será suficiente para paliar el sufrimiento que ha padecido y padece César, una persona inocente en prisión.

Caso del ‘Rey del Cachopo’: “Las vulneraciones de derechos fundamentales han sido numerosas”
Ampliar
¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (2)    No(0)
Compartir en Meneame enviar a reddit compartir en Tuenti

+

0 comentarios