Fijarse en las cinco personas a las que más les ha ido en un periodo determinado siempre dará la impresión que Oxfam quiere crear. Al hacerlo, la ONG, obsesionada con el llamado "índice de Gini", un método de comparación de desigualdades inventado por un fascista italiano, ignora a los 24 ricos que desaparecieron de la lista Forbes tras perder 43.000 millones de dólares en un año.
Norberg añade que el coeficiente de Gini acaba de descender desde 2000, de 92 a 88, y que la participación en la riqueza mundial del "1% más rico" también ha bajado del 49 al 44,5%. Daniel Waldenström, coautor del Informe sobre la Riqueza Mundial, también afirma: "La desigualdad de la riqueza mundial ha disminuido según todas las mediciones estándar". Desde 1900, la participación del "1%" en la riqueza mundial ha disminuido en todos los países europeos, del 50-70% entonces, al 20-23% en 2017. Solo en Estados Unidos, y en menor medida en Gran Bretaña, se puede observar una tendencia hacia una nueva concentración de la riqueza, pero incluso entonces, sigue siendo en mucha menor medida que en los años 1900-1950.
Mientras que en ninguna parte había tanta desigualdad como en la Unión Soviética, con su clase de fieles al régimen comunista con todo tipo de privilegios, por el contrario, el capitalismo global está haciendo que la desigualdad disminuya. Si la desigualdad fuera el resultado de privilegios especiales concedidos por los gobiernos a algunos, obviamente sería correcto protestar contra ella. Al hacerlo, se podría denunciar la política monetaria expansiva de Occidente durante los últimos 40 años. Al fin y al cabo, esto ha favorecido a los ricos, porque cuanto más capital tiene alguien, menos arriesgado resulta protegerse contra la inflación comprando activos duros, como bienes inmuebles, acciones u oro. Sin embargo, está claro que eso no es lo que hace Oxfam. En sus comunicaciones, Oxfam se centra en la base de nuestro actual nivel de vida: el sistema capitalista, y no en los aspectos socialistas de nuestro sistema, como la financiación monetaria expansiva, que sólo sirve para financiar el Estado del bienestar socialdemócrata.
Desinformación
No es la primera vez que Oxfam recurre a la desinformación pura y dura. También en noviembre, con motivo del inicio de la conferencia anual de la ONU sobre el clima "COP28", lanzó un ataque contra los "superricos". En un informe de entonces, la ONG los presentaba como "ultracontaminadores", añadiendo en términos no muy moderados que "saquean y contaminan el planeta hasta la destrucción, asfixiando a la humanidad con calores extremos, inundaciones y sequías".
En ese informe, Oxfam también afirmaba que el 1% más rico de la población mundial "produjo tanta contaminación por carbono en 2019 como los cinco mil millones de personas que conforman los dos tercios más pobres de la humanidad".
También esta afirmación era objetivamente incorrecta, porque en su cálculo Oxfam tuvo en cuenta no sólo el estilo de vida de los más ricos, sino también las emisiones de las empresas de las que son accionistas. Quizá fuera menos jugoso presentar a los millones de personas asociadas a estas empresas -accionistas, personal, así como consumidores de a pie- como "saqueadores y contaminadores".
En todo esto, el "cambio climático" parece ser sólo un pretexto. Si Oxfam se preocupara realmente por reducir las emisiones de CO2, además de mantener nuestro nivel de vida, la ONG estaría plenamente comprometida con la energía nuclear. Al fin y al cabo, otras fuentes de energía que no implican elevadas emisiones de CO2, como la eólica y la solar, aún no son suficientemente fiables. Sin embargo, no es eso lo que está haciendo Oxfam. En 2022, a pesar de la crisis energética que se avecinaba, la directora general de Oxfam Francia, Cécile Duflot, se pronunció abiertamente en contra de la energía nuclear. Al contrario, se mostró partidaria de "soluciones radicales", es decir, impuestos y regulación.
Este tipo de planificación centralizada no sólo es un disparate económico, sino que tampoco sirve para reducir las emisiones de CO2. Esto queda claro si nos fijamos en Alemania, que, al eliminar progresivamente las centrales nucleares, ahora sólo depende más de fuentes de energía que emiten CO2. Así que, por el contrario, se necesita un nuevo modelo que confíe en los emprendedores y en la innovación para resolver los problemas medioambientales.
Alternativas
Esta alternativa está siendo promovida por los miembros de la "Coalición Internacional Clima y Libertad", un grupo de académicos y políticos que han desarrollado un proyecto de tratado internacional basado en la premisa de confiar en el libre mercado para llegar a soluciones neutras en carbono. Los países que firmen dicho tratado, que sería una alternativa de libre mercado al colectivista "Acuerdo de París", disfrutarían de ventajas comerciales si adoptan políticas de libre mercado respetuosas con el clima.
Una de las propuestas consiste en incentivar a los empresarios y financieros de los países firmantes para que inviertan en "Propiedad, planta y equipo" (PP&E) -activos que son importantes para las empresas a largo plazo- a través de "bonos CoVictory", préstamos y fondos de ahorro exentos de impuestos. De este modo se pretende reducir el coste de los préstamos en al menos un 30%, lo que a su vez fomenta la inversión en tecnologías más nuevas y limpias.
Otras sugerencias incluyen el fomento de recortes fiscales selectivos (Clean Tax Cuts, CTC), concretamente en los cuatro sectores responsables del 80% de las emisiones de gases de efecto invernadero -transporte, energía y electricidad, industria y sector inmobiliario-, así como recortes fiscales dirigidos a la desmonopolización. Esta última consiste en eliminar los impuestos sobre los beneficios para los inversores que compren empresas monopolísticas y empresas estatales, todo ello con el fin de fomentar la liberalización del mercado energético entre las partes del tratado. Otras recomendaciones incluyen "recortes fiscales para cambiar el juego", que recompensarían a las empresas que logren innovaciones revolucionarias difíciles que eliminen una gran parte de las emisiones de gases de efecto invernadero, con 15 años de exención fiscal sobre dichos beneficios.
En resumen, el núcleo de este modelo alternativo se reduce a la idea de simplemente poner fin a la intervención gubernamental a gran escala en el sector energético y, por tanto, abolir también todas las subvenciones a la energía convencional, con el fin de estimular la innovación respetuosa con el medio ambiente. ¿Está Oxfam abierta a esta alternativa? ¿O prefiere ceder a sus instintos de "decrecimiento"? Por desgracia, parece que es lo segundo.