Que no se ha recibido en absoluto la señal de los agricultores queda aún más claro cuando se observa cómo los gobiernos de la UE se están acercando para agudizar los objetivos climáticos: un objetivo de reducción del 90% de CO2 para 2040 es el último gran objetivo nuevo y el objetivo climático más radical de la UE hasta la fecha. Todo ello a pesar de una base industrial en crisis, cada vez más alarmada por los elevados costes de las políticas ecológicas.
De este modo, la UE se fija como objetivo una eliminación más amplia de los combustibles fósiles y una rápida electrificación de los sectores del transporte por carretera y la calefacción. Según sus propias estimaciones, esto requerirá inversiones por valor de 1,5 billones de euros anuales entre 2031 y 2040.
Protesta del sector
Nominalmente, Ursula von der Leyen puede ser miembro de la CDU alemana, pero está claro que, cuando se trata de esto, está firmemente del lado de los verdes, habiendo chocado con su propio PPE, cada vez más escéptico con respecto a los verdes, durante el último año. Esto también es evidente por lo que dijo recientemente el eurodiputado verde Philippe Lamberts, cuando predijo que "si quieres que el Green Deal 2.0 tenga alguna oportunidad de despegar, tiene que ser con [von der Leyen]", elogiándola como la Presidenta de la Comisión Europea "más verde de la historia".
La industria alemana se opone cada vez más al actual rumbo de la política económica. En febrero, Siegfried Russwurm, presidente de la Bundesverband der Deutschen Industrie (BDI), el principal organismo industrial de Alemania, lanzó una importante advertencia, afirmando que las políticas energéticas alemanas de fomento de las energías renovables y abandono progresivo de la nuclear y el carbón han generado incertidumbre sobre el suministro energético a medio y largo plazo, creando un entorno "absolutamente tóxico" para las inversiones de la industria.
También la federación belga de la industria, VBO-FEB, ha criticado duramente la sobrerregulación ecológica de la UE, y su Director General, Pieter Timmermans, ha advertido de que el "Pacto Verde" de la UE "no sirve como motor de crecimiento". También se quejó de que la UE haya suavizado su prohibición de las ayudas estatales, con la esperanza de que esto pueda apoyar la inversión verde en respuesta a las medidas proteccionistas de Estados Unidos. Dijo: "Francia y Alemania, que suman casi las tres cuartas partes de todas las ayudas estatales de la UE, estaban deseando que así fuera. Sin embargo, las normas sobre ayudas estatales de la UE se crearon para proteger a los Estados miembros pequeños frente a los grandes. Relajar las normas sobre ayudas estatales ha perjudicado a Bélgica".
Comercio afectado
La avalancha normativa ecológica de la UE también está afectando a su política comercial. En particular, parece improbable que se apruebe el acuerdo de Mercosur con las economías latinoamericanas en su forma actual, ya que el presidente francés Macron ha instado a la UE a poner fin a los intentos de aprobarlo, algo a lo que la Comisión Europea sigue oponiéndose. La imposibilidad de cerrar un acuerdo UE-Mercosur se debe sobre todo a la presión de los agricultores. Algunos agricultores se oponen realmente a todos los nuevos acuerdos comerciales, pero para la mayoría de ellos, la preocupación radica sobre todo en que están siendo agobiados por todo tipo de nuevas normativas -por ejemplo, restricciones a los pesticidas-, mientras que las importaciones procedentes de Ucrania o América Latina no están sometidas al mismo tipo de burocracia. Está claro que liberar al sector agrícola europeo de la planificación central de la UE aumentaría enormemente el apoyo a los acuerdos comerciales entre los agricultores de la UE, ya que muchos de ellos también se benefician de las exportaciones, dado que el sector agrícola de la UE exporta más de lo que importa.
Cabe señalar que el fracaso de la UE en Mercosur también se debió a la repentina exigencia de la UE de añadir un anexo de "sostenibilidad" al acuerdo, lo que básicamente significaba que la UE exigía a un socio comercial que copiara las opciones políticas preferidas por la UE. La medida no fue bien recibida por los gobiernos del Mercosur, que se mostraron especialmente reacios a la nueva legislación de la UE sobre deforestación, que pretende imponer las normas de la UE al resto del mundo.
Este planteamiento de la UE de instrumentalizar el comercio para exportar opciones políticas específicas también agrió el año pasado las relaciones comerciales con el Sudeste Asiático, ya que Malasia e Indonesia, países exportadores de aceite de palma, decidieron congelar las conversaciones comerciales con la UE por su negativa a reconocer sus normas para evitar la deforestación. Y ello a pesar de que ONG como el Instituto de Recursos Mundiales han alabado el éxito de Malasia en la reducción de la deforestación.
A pesar de tener en cuenta las pruebas reales en lo que se refiere a este reto medioambiental, la UE parece guiarse completamente por el tipo de mensaje erróneo sobre la deforestación promovido también por una nueva película francesa, llamada "la promesa verde", que describe la industria indonesia del aceite de palma como criminal. Los mensajes de la película son muy problemáticos. Por ejemplo, concluye con el mensaje de que "la deforestación se acelera". Se trata de una cita del Instituto de Recursos Mundiales, pero se refiere a la deforestación mundial, no a la situación específica de Indonesia y Malasia, donde el mismo Instituto de Recursos Mundiales afirmó el año pasado que podría producirse una fuerte reducción de la pérdida de bosques en Indonesia y Malasia. Afirmaba que "Indonesia ha reducido su pérdida de bosques primarios más que ningún otro país en los últimos años", mientras que "la pérdida de bosques primarios en Indonesia se mantiene en niveles históricamente bajos". Una cosa es que el público en general se lo crea, pero cabría esperar algo mejor de los responsables políticos de la UE.
Por el contrario, el planteamiento más sensato y flexible del Reino Unido, que consistía simplemente en reconocer como equivalentes las normas de deforestación aplicadas con éxito en el Sudeste Asiático, le ha servido para acceder al Acuerdo Comercial Transpacífico CPTPP. Este acuerdo comercial incluye países que abarcan el 15 por ciento del PIB mundial. Sin embargo, cuando se trata de cerrar acuerdos comerciales, el Reino Unido dista mucho de ser el actor más exitoso. A pesar de sus esfuerzos por cerrar un acuerdo comercial con India, aún no se ha materializado. Recientemente, fue el grupo de la AELC, formado por Suiza, Liechtenstein, Noruega e Islandia, el que consiguió cerrar un acuerdo comercial con India por valor de 100.000 millones de dólares estadounidenses. Las economías pequeñas y ágiles siguen siendo el futuro.
Proteccionismo climático
La Unión Europea no sólo está fracasando cada vez más en la apertura de nuevas rutas comerciales. De momento, sus políticas ecológicas también están socavando en gran medida el comercio actual. En el centro de todo ello está el nuevo arancel climático de la UE, el Mecanismo de Ajuste de las Fronteras de Carbono (CBAM), que está costando a las economías africanas 25.000 millones de dólares anuales, y que también enfrenta a India, un mercado cada vez más importante, con la UE, ya que el país se ha comprometido a impugnar la medida ante la Organización Mundial del Comercio (OMC).
Lo triste aquí es que la UE podría perfectamente optar por un enfoque diferente, no punitivo, como sugieren los investigadores de la "Coalición Internacional Clima y Libertad". La UE podría, por ejemplo, abandonar el colectivista "Acuerdo de París" y promover un tratado internacional alternativo por el que los países que lo ratifiquen disfrutarían entonces de beneficios comerciales, siempre que adopten políticas de libre mercado respetuosas con el clima. Para ello, se sugiere fomentar recortes fiscales selectivos ("Clean Tax Cuts"), concretamente en los cuatro sectores responsables del 80% de las emisiones de gases de efecto invernadero -transporte, energía y electricidad, industria e inmobiliario- y recortes fiscales dirigidos a la desmonopolización. Esto último significa suprimir los impuestos sobre los beneficios para los inversores que adquieran empresas en monopolio y empresas estatales, todo ello con el fin de fomentar la liberalización del mercado energético entre las partes del tratado.
Además, los firmantes del tratado podrían animar a empresarios y financieros, mediante "bonos CoVictory" exentos de impuestos, a realizar inversiones en "Property, plant, and equipment (PP&E)", activos que son importantes para las empresas a largo plazo. El objetivo sería reducir el coste de los préstamos en al menos un 30% para estimular la innovación.
Este modelo alternativo se reduce a la idea de poner fin a la intervención pública a gran escala en el sector energético y, por tanto, suprimir también todas las subvenciones a la energía convencional. La idea es fomentar la inversión en tecnologías más nuevas y limpias.
Conclusión
Las protestas de los agricultores en Europa no parecen cesar, y también la industria tiene cada vez menos miedo de dar por fin la voz de alarma sobre las políticas ecológicas puestas en marcha por la Unión Europea en los últimos cinco años, a medida que se dejan sentir los efectos de los precios estructuralmente altos de la energía. Los responsables políticos de la UE deberían escuchar con más atención sus quejas y estudiar la adopción de alternativas políticas más sensatas.