Según nuevas revelaciones desenterradas por los eurodiputados, el importe total gastado por la Comisión Europea entre 2019 y 2023 en subvenciones a un total de 37 000 ONG y grupos de presión europeos asignaría incluso la gigantesca cifra de 17 000 millones de euros. El Grupo de los Patriotas del PE también ha publicado un registro de subvenciones en el que se destacan las organizaciones que recibieron apoyo de la Comisión Europea entre 2019 y 2023. Amigos y enemigos tendrán que admitir que es urgente llevar a cabo una investigación.
En junio, el Parlamento Europeo ya votó a favor de crear un grupo de trabajo especial para investigar y supervisar la financiación de las ONG. Anteriormente, la Comisión Europea había admitido que se habían llevado a cabo «actividades de lobbying no autorizadas» financiadas con fondos europeos, en particular con cargo al denominado programa LIFE. Esto ocurrió durante el anterior mandato de la Comisión Europea, cuando el socialista neerlandés Frans Timmermans era su vicepresidente y uno de los principales impulsores del «pacto verde» de la UE.
El nuevo grupo de trabajo contará con personal especial y examinará miles de páginas de contratos entre ONG y la Comisión Europea. La iniciativa surgió a instancias del Partido Popular Europeo (PPE), al que pertenece el eurodiputado neerlandés Sander Smit, representante del partido agrario neerlandés BBB. Este afirma con razón:
«¡La verdad debe salir a la luz! No corresponde a la Comisión, que ya tiene derecho de iniciativa legislativa, influir deliberadamente en los eurodiputados a través de un lobby en la sombra de organizaciones no gubernamentales (ONG) financiadas e instrumentalizadas por la propia Comisión Europea. (...) El Estado de derecho no solo se aplica a los países de la UE, sino también a las propias instituciones de la UE».
El hecho de que no sea normal que una institución gubernamental invierta fortunas del dinero de los contribuyentes en todo tipo de ONG —o incluso en los medios de comunicación— no es nada obvio en Bruselas. La mayoría de los think tanks que se centran en la política europea —desde Bruegel hasta CEPS— están financiados en mayor o menor medida por las instituciones sobre las que reflexionan. Esto se hace de forma directa, a través de subvenciones y licitaciones de la Comisión Europea, el Parlamento Europeo o el fondo de investigación del presupuesto de la UE «Horizonte Europa», o de forma indirecta, a través de programas, asociaciones o plataformas apoyados por la UE. En la mayoría de los casos, no se trata de una fuente de ingresos ocasional, sino de una financiación estructural a gran escala. El hecho de que esto socave la credibilidad de los beneficiarios es algo que muchos en Bruselas ni siquiera comprenden.
Contratos secretos con grupos de presión
En los últimos meses han salido a la luz cada vez más detalles sobre cómo la Comisión Europea apoya financieramente a todo un ecosistema de grupos de presión, aparentemente dirigiendo también activamente sus actividades de lobbying. El periódico alemán Die Welt, por ejemplo, reveló que «las organizaciones no gubernamentales (ONG) tenían que ejercer presión a cambio de financiación en virtud de los contratos y, por ejemplo, luchar contra las centrales eléctricas de carbón, los pesticidas y el acuerdo de libre comercio entre Europa y Sudamérica (Mercosur)». Esto ocurrió en un momento en que la Comisión Europea intentaba finalmente cerrar ese acuerdo comercial con el bloque comercial latinoamericano Mercosur.
En respuesta, la Comisión Europea se muestra todo menos transparente, e incluso parece intentar deliberadamente sembrar la confusión. La institución se negó inicialmente a hablar con el periódico sobre el artículo. Sin embargo, tras su publicación a mediados de junio y, como era de esperar, tras atraer mucha atención, los eurócratas se vieron obligados a responder. Pocas horas después de la publicación, la Comisión declaró: «No hay contratos secretos con ONG», y añadió que el dinero se destina a organizaciones «sobre la base de acuerdos de financiación complementados con programas de trabajo».
Die Welt aclara: «Los términos pueden ser diferentes, pero los «acuerdos de financiación» y sus anexos —en este caso, los «programas de trabajo» a los que ha tenido acceso Die Welt— son contratos: documentos jurídicamente vinculantes firmados por dos partes. La Comisión promete dinero público y las ONG indican cómo quieren gastarlo, incluso en lobbying. Por lo tanto, ambas partes del acuerdo quedan establecidas por escrito: cuánto dinero se proporciona y qué se da a cambio».
En otras palabras, la Comisión Europea está ocultando deliberadamente lo que está sucediendo.
Además, las sumas de dinero que se destinan a las ONG figuran efectivamente en el registro de transparencia financiera de la UE, que cualquiera puede consultar en línea, pero el contenido de los contratos sigue oculto al público. Una vez más, según Die Welt, «nunca se informó a los ciudadanos de que las organizaciones ecologistas debían desacreditar los pesticidas y detener el Mercosur».
El periódico solo pudo acceder a ellos porque «empleados de una institución de la UE mostraron los documentos en un ordenador, a pesar de que no estaban autorizados a hacerlo. Si se revelara su identidad, podrían enfrentarse a consecuencias legales». No está permitido fotografiar los contratos, aunque la Comisión afirma que no son secretos. Entonces, ¿por qué no se publican estos contratos? Según los periodistas alemanes, «las páginas no se pueden imprimir ni buscar términos. Y cada 30 minutos desaparecen y hay que volver a cargarlas. (...) Los documentos se sobrescriben con una marca de agua que muestra quién ha abierto el documento en función de la dirección IP del ordenador utilizado para leerlo».
Prácticas cuestionables
¿Debemos considerar esto normal? En el Parlamento Europeo, los socialistas y demócratas de centroizquierda, los falsos «liberales» de Renew Europe, los Verdes y la extrema izquierda votaron en contra de la creación del grupo de trabajo. Esto plantea interrogantes sobre su visión del control democrático.
Por cierto, la Comisión Europea y las ONG que actúan como maquinaria de presión privada de los eurócratas no solo intentaron influir en el Parlamento Europeo, algo de lo que la eurodiputada neerlandesa Esther de Lange ya se quejó en 2023. También intentaron influir en secreto en la política alemana. En 2020, el Parlamento alemán votó a favor de una eliminación gradual del carbón para 2038. Sin embargo, según funcionarios de la UE, esto no era suficiente. Die Welt cita lo siguiente de un acuerdo secreto que concluyeron con la ONG «Client Earth»:
«La fecha límite de 2038 para el carbón es incompatible con el objetivo de 1,5 grados del Acuerdo de París y, por lo tanto, es demasiado tardía. (...) En el próximo año, continuaremos nuestro trabajo para combatir el carbón en Alemania con el fin de acelerar la eliminación gradual del carbón en el país».
Estas prácticas solo pueden calificarse de profundamente problemáticas, sobre todo porque no son nuevas.
Ya en 2017, el eurodiputado alemán de la CDU Markus Pieper pidió a la Comisión Europea que dejara de apoyar a las ONG que actúan en contra de los «objetivos estratégicos de comercio y seguridad» de la UE. Parece obvio que un órgano administrativo como la Comisión Europea no debe dedicarse al lobbying, ya sea a favor o en contra de su propia política.
Crecientes críticas
El Tribunal de Cuentas Europeo publicó en abril un informe crítico sobre el problema. En él se revelaba que, entre 2021 y 2023, la UE gastó al menos 7 000 millones de euros de diversos fondos en 90 ONG dedicadas a la política medioambiental, la política migratoria o la ciencia. Una revelación notable a este respecto es que, según el Tribunal de Cuentas Europeo, «una gran parte de la financiación de la UE asignada a ONG bajo gestión directa se destinó a un pequeño número de ONG. De las más de 4 400 ONG, 30 recibieron más del 40 % del total de los fondos en el período 2014-2023 (es decir, 3 300 millones de euros).
Los auditores advirtieron que las cifras de su informe «deben interpretarse con cautela, ya que no existe una visión general fiable de los fondos de la UE pagados a las ONG», y lamentaron que «esta información se publique en múltiples sistemas, sitios web y bases de datos, lo que da lugar a un enfoque fragmentado que dificulta la transparencia y limita la comprensión del papel de las ONG en la elaboración de las políticas y la ejecución de los programas de la UE. Además, sin esta información, es más difícil evaluar si los fondos de la UE se concentran excesivamente en un pequeño número de ONG y si dicha concentración se ajusta a los objetivos políticos de la UE».
Afortunadamente, parece que por fin se vislumbra un cambio. El año pasado, la Comisión Europea informó a las ONG ecologistas de que ya no se les permitiría utilizar fondos de la UE para ejercer presión sobre las instituciones de la UE. En mayo, la Comisión Europea anunció que denegaría la financiación para actividades de presión o defensa a las ONG que se centran específicamente en la política sanitaria debido al «riesgo para la reputación» de la Unión Europea.
Recientemente, la Comisión Europea también envió cartas a dos ONG, la Red Europea para la Prevención del Tabaquismo (ENSP) y la Smoke Free Partnership (SFP), instándolas a dejar de ejercer presión. Ambas ONG reciben una financiación considerable de la Comisión Europea y se dijo que la primera estaba muy involucrada en la legislación, además de sus actividades de presión. La ONG SPF habría recibido 95 000 euros de la UE para un proyecto destinado a organizar conferencias sobre «impuestos que promueven la salud sobre el alcohol, el tabaco y los alimentos y bebidas poco saludables, y para aprender a defender estas medidas».
Este caso es un buen ejemplo de lo desconectada que está la Comisión Europea de la realidad. Ambas ONG están decididas a acabar con todas las alternativas al tabaco, a pesar de que algunos Estados miembros de la UE, como Suecia, que cuenta con una exención de la prohibición de la UE sobre el snus, han demostrado que estas políticas paternalistas socavan el objetivo de una sociedad «libre de humo». Hoy en día, Suecia tiene una de las tasas de tabaquismo más bajas de Europa, así como una incidencia mucho menor de enfermedades relacionadas con el tabaco. En comparación con otros países de la UE, Suecia tiene un 44 % menos de muertes relacionadas con el tabaco, un 41 % menos de casos de cáncer de pulmón y un 38 % menos de muertes por cáncer.
Sin embargo, el comisario europeo competente, Wopke Hoekstra, sigue la misma línea que las ONG paternalistas. Está presionando para que se aumenten los impuestos sobre el tabaco y, con ello, también se está centrando en las alternativas, sobre todo en el vapeo, ignorando por completo el exitoso enfoque de Suecia. Durante una audiencia en el Parlamento Europeo, el comisario europeo declaró: «Fumar mata, vapear mata», equiparando así ambos hábitos, a pesar de que, según el departamento de salud del Gobierno británico, «las mejores estimaciones muestran que los cigarrillos electrónicos son un 95 % menos nocivos para la salud que los cigarrillos normales». Parece ser una práctica habitual de la Comisión Europea utilizar el dinero de los contribuyentes para contratar a un ejército de ONG que presionen a favor de todo tipo de decisiones políticas que a menudo se basan más en corazonadas que en pruebas.
Declive del apoyo a las ONG
Según los informes, algunos Estados miembros de la UE con ministros de izquierda están tratando de obstaculizar los intentos de poner fin a las subvenciones a las ONG que se dedican al lobbying. En particular, los ministros de Sanidad de España, Eslovenia y Bélgica se habrían pronunciado explícitamente en una reunión del Consejo a favor de la financiación de las ONG por parte de la UE. El ministro de Sanidad socialista belga, Frank Vandenbroucke, fue el que más lejos llegó. Según se informa, afirmó que estas organizaciones actúan como «contrapeso necesario a lo que él considera un grupo cada vez mayor de lobbies financiados por la industria». En otras palabras, sería tarea del Gobierno distribuir el dinero entre los defensores de posiciones políticas que, según ese mismo Gobierno, están infrarrepresentadas en el debate.
Puede ser revelador que una ONG subvencionada, la «Alianza Europea para la Salud Pública» (EPHA), esté ahora considerando la posibilidad de investigar el «apoyo del Gobierno belga» como alternativa a la pérdida de las subvenciones de la UE. Probablemente, personas como Vandenbroucke estarán encantadas de repartir el dinero de otros, pero es cuestionable que el Estado belga, que atraviesa graves dificultades económicas, pueda permitírselo. ¿Se puede perdonar a alguien por encontrar todo esto indignante?
Fundamentalmente, es difícil que una ONG no se dedique al lobbying. Los grupos de interés organizan conferencias, realizan estudios y publican artículos de opinión. No hay nada de malo en ello. Al contrario, independientemente de que estos grupos sean de izquierdas o no, pueden suponer una valiosa contribución al debate social.
Sin embargo, cuando los responsables políticos financian en gran medida este tipo de actividades, estos grupos de la sociedad civil dejan de ser un reflejo de lo que ocurre en la sociedad y se convierten en una extensión del aparato estatal.
Por lo tanto, no debería sorprender que, también por esta razón, la ciudadanía esté perdiendo la confianza en las ONG. En 1999, el Barómetro de la Confianza de Edelman reveló que las ONG eran las instituciones que gozaban de mayor confianza en todo el mundo.