Sin embargo, también dejó claro que esto no implicaría el envío de tropas terrestres, sino, como mucho, garantías «aéreas».
Bojan Pancevski, corresponsal en Europa del Wall Street Journal, calificó la cumbre celebrada el lunes por la noche entre Trump y los líderes europeos en Washington D. C. como «un triunfo para [el presidente ucraniano] Zelensky y sus partidarios europeos».
Afirma: «Estos son los puntos más destacados:
¿Qué se puede esperar de Putin?
La pregunta es si todo esto no es demasiado optimista. Las primeras señales del Kremlin sobre una posible reunión entre Putin y Zelensky no son positivas. Putin preferiría no dejarse ver con el líder de lo que la propaganda rusa considera un «régimenilegítimo».
Fundamentalmente, Putin considerará importante la expansión territorial, así como los aspectos históricos y culturales de su conquista, pero en última instancia su prioridad absoluta es mantenerse en el poder. El hecho de que disfrutara de un enorme aumento de popularidad tras la anexión de Crimea en 2014 —incluso oponentes como Navalny se mostraron ambigues al respecto— sin duda habrá influido en su decisión de lanzar la «operación militar especial» en Ucrania.
Mantener el conflicto es ahora la excusa ideal para que Putin se defienda de las críticas internas por corrupción y mala gestión. Por lo tanto, incluso si Trump ofreciera Kiev a Putin a cambio de la paz, sería menos ventajoso para Putin de lo que parece.
¿Está Rusia en bancarrota?
Si echamos un vistazo a la situación económica interna de Rusia, vemos que se avecinan nubarrones. Joren Vermeersch, asesor belga del ministro de Defensa, explica cómo el presupuesto del Gobierno ruso estará muy en números rojos este año:
«Salvo que se produzca un milagro (es decir, que Putin utilice la cabeza y acepte un alto el fuego), Rusia tendrá este año un déficit de al menos el 5 %, y posiblemente incluso del 7 % o el 8 %.
Cabe señalar que Rusia no puede financiar este déficit presupuestario mediante préstamos en el mercado internacional de capitales. La única forma de que Rusia venda bonos es obligando a sus bancos a comprarlos a tipos de interés extremadamente altos (18 %). Pero los bancos ya no disponen de los colchones necesarios para hacerlo. Por lo tanto, el Banco Central Ruso está creando dinero nuevo y prestándoselo. Esta es una de las razones de la elevada inflación en Rusia, a pesar de los tipos de interés increíblemente altos: están imprimiendo dinero a un ritmo vertiginoso.
Cabe destacar que se trata de un fenómeno nuevo. En 2024, el déficit presupuestario ruso era solo del 1,7 % del PIB. Además, la deuda nacional está aumentando enormemente. Vermeersch vuelve a decir:
«Rusia apenas tenía deuda nacional (incluso contaba con un importante fondo de guerra de 350 000 millones de euros, pero desde entonces se ha malgastado). Ahora la deuda pública está aumentando rápidamente. Ya se sitúa entre el 35 % y el 40 % del PIB, si se suman todos los gastos ocultos del Gobierno (préstamos del Banco Central de Rusia a los bancos rusos para comprar bonos + las enormes subvenciones al complejo militar-industrial disfrazadas de préstamos, un truco muy utilizado en Rusia para mantener artificialmente bajos los gastos de defensa y así embellecer el presupuesto).
En resumen: por un lado, Putin puede querer que este conflicto continúe durante un tiempo para desviar la atención de los problemas internos. Por otro lado, la guerra está creando retos económicos cada vez mayores para su régimen.
Las sanciones occidentales han desempeñado sin duda un papel en ello, por mucho que Rusia haya logrado encontrar vías alternativas para vender sus propias materias primas.
Parece que algo está cambiando en este ámbito, aunque aún es demasiado pronto para afirmarlo con certeza. Los ingresos rusos procedentes de los combustibles fósiles cayeron un 18 % en el segundo trimestre de 2025 en comparación con el mismo periodo del año anterior, la cifra trimestral más baja desde la invasión de Ucrania.
Recientemente, Trump se ha mostrado menos explícito sobre la intensificación de las sanciones, pero tras la cumbre del lunes, el presidente francés Emmanuel Macron afirmó que Trump está dispuesto a imponer sanciones «si Rusia no coopera». «También se han puesto sobre la mesa sanciones secundarias», añadió, en referencia a los aranceles a las importaciones de la India.
Trump ha aumentado últimamente la presión sobre la India, y no soloen el contexto de su guerra comercial. El secretario del Tesoro de EE. UU., Scott Bessent, amenaza con aumentar los aranceles aduaneros para presionar a la India a que deje de hacer negocios con Rusia. Peter Navarro, asesor comercial de la Casa Blanca, afirmó el lunes que las compras de crudo ruso por parte de la India están financiando la guerra de Moscú en Ucrania y deben cesar. Escribióen un artículo de opiniónpublicadoenel Financial Times: «La India actúacomocentro de distribuciónmundial del petróleoruso, convirtiendoel crudo embargadoenexportaciones de alto valor y proporcionando a Moscúlosdólares que necesita».
El problema de las sanciones
Fundamentalmente, la cuestión es si es prudente ejercer tal presión sobre la India. ¿Queremos empujar al país a los brazos de un bloque chino-ruso? Los países occidentales también siguen comprando energía rusa. Los países de la UE, entre ellos Bélgica, siguen comprando el 51 % de todas las exportaciones de gas natural licuado (GNL) de Rusia.
La UE sigue siendo también el mayor comprador de gas ruso por gasoducto, con un 37 % del total, por delante de China (30 %) y Turquía (27 %).
En su libro titulado «Backfire», la analista política francesa Agathe Demarais examina más detenidamente las sanciones como instrumento político. Ofrece una visión general de los efectos secundarios no deseados de las sanciones modernas —estadounidenses— y los controles a la exportación, y describe las innovadoras técnicas utilizadas por los regímenes para eludir dichas sanciones.
Señalaque efectivamente hay daños económicos en Rusia, pero la cuestión es si esto tendrá finalmente algún impacto en la maquinaria bélica de Putin.
En septiembre de 2024, escribióque el plan de Occidente para 2022 de provocar una crisis de la balanza de pagos en Rusia mediante la congelación de las reservas del banco central del país había «fracasado» y que esto «quedó claro... al cabo de unas semanas»:
«Las continuas ventas de petróleo y gas por parte de Moscú hicieron que la cuenta corriente del país se mantuviera firmemente en superávit, lo que respaldó los esfuerzos del banco central por rellenar sus arcas con activos de reserva (no congelados). (...) La lección que se extrae de esto es que es casi imposible provocar una crisis de la balanza de pagos en un país que tiene un enorme superávit por cuenta corriente».
Es cierto que ahora las cosas pueden ser diferentes, pero si las sanciones no han logrado doblegar a Cuba, Venezuela, Libia o el Irak de Sadam Husein, sería históricamente único que tuvieran éxito con el régimen de Putin.
¿Sanciones Magnitsky?
Las denominadas «sancionesMagnitsky» contra personas concretas implicadas en graves violaciones de los derechos humanos o en casos de corrupción pueden ser una alternativa sensata. Este tipo de sanciones consisten en prohibir la concesión de visados y congelar los activos de las personas responsables o implicadas en delitos.
Dada la enorme presión migratoria que sufre Occidente, debería ser obvio que los primeros en ser denegados la entrada en los países occidentales deberían ser las figuras clave de los regímenes responsables de la ola de emigración a gran escala hacia el Occidente libre.
Sin embargo, en la práctica, estas sanciones no parecen tener mucho éxito. Un problema específico es que no siempre está claro desde el punto de vista jurídico quiénes son las personas adecuadas, y a veces se incumplen los procedimientos correctos. El año pasado, un oligarca ruso ganó un juicio contra la UE por este motivo.
Los no rusos también corren el riesgo de ser sancionados. Por ejemplo, el empresario neerlandés Niels Troost es el primer ciudadano de la UE en ser sancionado. Durante tres décadas, construyó un lucrativo negocio petrolero. Sus activos y los de sus empresas fueron congelados por vender petróleo ruso por encima del precio máximo. Troost afirma que fue engañado por un socio comercial estadounidense, Gaurav Srivastava, quien supuestamente le convenció de que era un agente secreto de la CIA que le ayudaría a seguir haciendo negocios con Rusia. Troost argumenta que, por esta razón, creía que contaba con el apoyo del Gobierno estadounidense para ignorar el límite de precios.
Esto parece un poco ingenuo para un veterano de 30 años en el comercio del petróleo ruso. Cabría pensar que, como mínimo, habría pedido ver alguna licencia o reunirse con un funcionario. Hasta ahora, su defensa legal contra las acusaciones de haber violado deliberadamente las sanciones ha fracasado. En abril de 2025, el Registro Mercantil del Reino Unido lo inhabilitó, en virtud de la legislación británica sobre sanciones y lucha contra el blanqueo de capitales. En primer lugar, el hecho de que alguien te engañe para que infrinjas la ley no justifica, obviamente, hacerlo.
La cooperación entre Troost y Srivastava se rompió en mayo de 2023, seguida de una serie de demandas penales y civiles en Estados Unidos, Suiza y los Emiratos Árabes Unidos. La propia denuncia penal de Troost en Ginebra fue desestimada, y el Tribunal Superior de la India ordenó a un periódico que revelara la identidad del financista de un artículo que Srivastava considera parte de una campaña de desprestigio. El artículo lo presentaba como un «falso espía de la CIA» que habría afirmado tener una licencia secreta estadounidense para realizar transacciones sujetas a sanciones. Esto demuestra lo complejo que es determinar quién debe o no estar sujeto a las sanciones «Magnitsky».
Alternativas para ayudar a Ucrania
Otros métodos para ayudar a Ucrania, como la congelación de los activos rusos, también plantean interrogantes.
Podría poner en tela de juicio el estatus de Occidente como refugio seguro para proteger la propiedad y hacer que personas adineradas del mundo árabe o asiático, por ejemplo, se planteen si es buena idea proteger sus activos en jurisdicciones occidentales. Valérie Urbain, directora general de Euroclear, la empresa belga que gestiona activos rusos, advirtió en junio que abrir esta caja de Pandora podría tener graves consecuencias si no se actúa con cautela.
Afirmó que esto es así «entre otras cosas porque somos responsables de los activos rusos que figuran en nuestro balance. No podemos permitir que se confisque ese dinero y quedarnos con la responsabilidad y las consecuencias legales. Eso podría incluso suponer un riesgo sistémico para los mercados financieros». Añadió:
«Por lo tanto, todo debe hacerse dentro de un marco jurídico adecuado. Eso es precisamente lo que atrae a los actores internacionales a invertir en Europa. Debemos tenerlo en cuenta. Todo debe hacerse de forma muy controlada, especialmente ahora que Europa se enfrenta a enormes retos en materia de envejecimiento, sostenibilidad y defensa».
Hay muchas diferencias de opinión sobre las sanciones y las negociaciones, pero tanto amigos como enemigos coinciden en que el apoyo militar occidental ha ayudado en cualquier caso a Ucrania a defenderse. Si Putin sigue bloqueando todos los esfuerzos de paz, armar a Ucrania es, por lo tanto, el camino obvio que deben seguir los países occidentales si buscan una opción que haya funcionado en el pasado.
Los críticos argumentan que esto podría arrastrar a Occidente a un conflicto directo con Rusia. Los defensores de esta medida replican que, hasta ahora, Putin solo ha hecho alarde de bravuconería. En cualquier caso, hay que actuar con la máxima cautela y considerar con ojo crítico todos los envíos de armas, al igual que el problema persistente de la corrupción en Ucrania. Si el país quiere pertenecer a Occidente, debe comportarse como un país occidental.