La propuesta de la Comisión de un impuesto sobre el tabaco (TEDOR) también se encontró con una fuerte resistencia, ya que 14 Estados miembros de la UE, entre ellos Italia, Grecia, Austria, Suecia, Portugal y Rumanía, se opusieron a ella. De este modo, también argumentaron que cualquier nuevo ingreso a nivel de la UE —los impuestos de la UE— debería aliviar a los gobiernos nacionales de sus contribuciones al presupuesto de la UE, en lugar de transferir fondos de los presupuestos nacionales.
En este sentido, resulta preocupante que las subidas de impuestos propuestas por la Comisión también abarquen los «productos relacionados con el tabaco», incluso cuando no contienen tabaco, como por ejemplo los productos de vapeo. El responsable de la Comisión Europea, el neerlandés Wopke Hoekstra, sigue equiparando los productos de tabaco tradicionales, como los cigarrillos, con las nuevas alternativas. En LinkedIn, califica esos productos alternativos como «también extremadamente nocivos». Sin embargo, el departamento de salud del Gobierno del Reino Unido ha señalado que «las mejores estimaciones muestran que los cigarrillos electrónicos son un 95 % menos nocivos para la salud que los cigarrillos normales».
En ciencia siempre hay incógnitas, y nadie dirá que los reguladores no deben ser cautelosos, especialmente cuando se trata de niños, pero ¿debemos considerar normal que un comisario europeo ignore de esta manera el consenso científico actual?
Enfoques alternativos
Aún más lamentable es que el comisario nunca parece fijarse en lo que ha funcionado para reducir drásticamente las tasas de tabaquismo. El snus es una alternativa más antigua a los cigarrillos. En toda la UE, ha sido prohibido, excepto en Suecia, que disfrutó de una exención de la prohibición de la UE en la década de 1990, cuando se unió a la Unión Europea. De esta manera, Suecia sirve como una especie de grupo de control. Después de treinta años, los resultados están disponibles y son profundamente vergonzosos para la política sanitaria de la UE. Actualmente, Suecia tiene una de las tasas de tabaquismo más bajas de Europa y también tiene una incidencia mucho menor de enfermedades relacionadas con el tabaquismo. En la década de 1960, casi la mitad de los hombres suecos fumaban. Hoy en día, solo alrededor del 5 % de los adultos suecos fuman, mientras que la media europea es del 24 %. En comparación con otros países de la UE, Suecia tiene un 44 % menos de muertes relacionadas con el tabaco, un 41 % menos de tasas de cáncer de pulmón y un 38 % menos de muertes por cáncer.
Aunque el snus era originalmente un producto que contenía tabaco, ahora hay variedades en el mercado sin tabaco, solo con nicotina. Sin embargo, varios Estados miembros de la UE los han prohibido. Sin duda, la prohibición de productos nocivos para la salud puede funcionar para un pequeño segmento de la población, pero ofrecer a los adictos a la nicotina una alternativa que evite la exposición al proceso de combustión ha funcionado claramente en el caso de Suecia. No obstante, personas como Hoekstra parecen ignorar felizmente este enfoque político alternativo.
El colega de Hoekstra, el comisario de Salud de la UE, Olivér Várhelyi, fue incluso más lejos que el holandés. Recientemente declaró a los eurodiputados que «los nuevos productos de tabaco y nicotina plantean riesgos para la salud comparables a los tradicionales». Esto por sí solo sugiere que la UE no debería tener voz en materia de política sanitaria, aparte de impedir que adquiera más competencias fiscales.
Los ministros de Finanzas de la UE tienen previsto debatir el 10 de octubre sobre CORE, TEDOR y otras fuentes de ingresos propuestas. Es probable que la oposición siga siendo feroz, pero no hay que olvidar que, a lo largo de los años, la Unión Europea ha adquirido una gran influencia en materia fiscal.
Revisión de la política fiscal de la UE
A principios de este año, los Estados miembros de la UE pidieron «un análisis exhaustivo del marco legislativo de la UE» en materia de fiscalidad, instando así a «una revisión de toda la legislación fiscal de la UE». La iniciativa tiene por objeto contribuir a mejorar la competitividad de los países europeos, que se ve gravemente afectada por los elevados precios de la energía, pero también por una regulación costosa y una elevada presión fiscal. Durante mucho tiempo, la fiscalidad fue principalmente competencia de los Estados miembros de la UE, pero esto ha cambiado definitivamente. La UE tiene un gran control sobre esta importante palanca política.
Los Estados miembros de la UE declararon así que quieren que la Comisión Europea «introduzca un plan de acción operativo, pragmático y ambicioso» para llevar a cabo una «agenda de simplificación y ordenación fiscal», con el objetivo de «reducir las cargas administrativas, de información y de cumplimiento para las administraciones y los contribuyentes de los Estados miembros».
Como suele ocurrir, una mano de la burocracia no siempre sabe lo que hace la otra, ya que en abril los gobiernos de la UE han aprobado la aplicación de un tipo impositivo mínimo global del 15 % para las empresas en la UE. Se trata de una medida importante, ya que reduce la competencia fiscal dentro del bloque y, como resultado, disminuye la presión sobre los gobiernos para que mantengan la disciplina presupuestaria, ya que estos ya no tienen que temer tanto perder ingresos fiscales por las empresas que optan por Estados miembros con un tipo impositivo más atractivo. En junio, el presidente estadounidense Trump anunció la retirada de Estados Unidos de este acuerdo fiscal global que se había acordado a nivel de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE). Uno solo puede preguntarse por qué los gobiernos europeos seguirían adelante con esto ahora.
La presión de Trump ya obligó a la Comisión Europea a abandonar los planes de gravar a las empresas digitales, que la UE también esperaba impulsar para obtener ingresos para su presupuesto a largo plazo. Entonces, el plan ya se remonta a más de una década, y como suele ocurrir con estas propuestas de la Comisión Europea, se puede estar bastante seguro de que se retomará de una forma u otra. Fundamentalmente, la Comisión simplemente ignora las pruebas de que estos impuestos sobre los servicios digitales tienden a repercutirse en su mayor parte a los pequeños vendedores, que aumentan los precios para los consumidores locales.
En este momento, un acuerdo fiscal específico de la UE está perjudicando realmente la competitividad de la industria europea. El coste actual del Sistema de Comercio de Emisiones (ETS) de la UE, un impuesto climático de facto de la UE, para el precio del gas natural en la UE es aproximadamente el doble que el precio total del gas natural en Estados Unidos, que es solo alrededor de una quinta parte del precio del gas natural en la UE. En otras palabras, aunque la UE y sus Estados miembros podrían adoptar la energía nuclear, la exploración de gas en los Países Bajos e Italia y el gas de esquisto en Polonia y Alemania, todas estas son medidas a largo plazo. El simple hecho de eliminar el régimen fiscal climático de la UE ya ayudaría enormemente a la industria de la UE. Sin embargo, ningún responsable político serio de la UE está siquiera contemplando esta posibilidad. Incluso aquellos que se preocupan por las emisiones de CO2 deberían darse cuenta de que en Estados Unidos, donde no existe ese impuesto climático, las emisiones de CO2 disminuyeron más drásticamente en términos porcentuales desde 2005, cuando se puso en marcha el EU ETS.
Ineos, una de las mayores empresas químicas de Europa, advirtió este año que «el sector químico europeo está al borde de la extinción», pero a pocos parece importarles.
En lugar de centrarse en distorsiones profundas como su sistema de impuestos climáticos ETS, la Comisión Europea se centra, sin embargo, en adquirir cada vez más competencias fiscales. Una vez más, el comisario europeo de Salud, Olivér Várhelyi, ha dejado claro que su institución seguirá presionando para obtener más competencias fiscales en otros ámbitos. El mes pasado, durante una reunión con la comisión de salud del Parlamento Europeo, manifestó su apertura a un sistema de impuestos sobre los productos con alto contenido en azúcar, grasas y sal para ayudar a financiar la salud pública. Incluso sugirió que el programa de gasto «EU4Health» de su institución fuera el destinatario de los fondos.
¿Es la Comisión Europea un caso perdido?