Es revelador que la presidenta de la Comisión Europea admitiera que las quejas del Parlamento Europeo «provienen de una preocupación genuina y legítima». Es evidente que Von der Leyen sabe que ya no puede permitirse perder a demasiados eurodiputados del PPE, dado que este partido ya no tiene reparos en colaborar con los grupos más derechistas.
Lo siguiente es una batalla parlamentaria sobre la propuesta de la Comisión Europea para el presupuesto a largo plazo de la UE para 2028-2034. Esto se puede resumir con seguridad como una serie predecible de exigencias de más impuestos, más deuda y más gasto de la UE, que ascienden a la enorme cifra de 2 billones de euros.
Para ser justos, muchos en el Parlamento Europeo no critican esta propuesta por la intención de gastar más. Por el contrario, personas como el eurodiputado italiano del PPE Salvador de Meo están supuestamente advirtiendo sobre la «financiación insuficiente para las empresas y los ciudadanos» que dependen de los fondos de la UE, supuestamente en algún universo paralelo en el que los fondos de la UE realmente están haciendo algún bien, contrariamente a la experiencia de un clientelismo a gran escala.
El hecho de que no se pueda confiar en el PPE, nominalmente de centro-derecha, para defender una cierta cordura presupuestaria es una prueba más de que es seguro no confiar en el Parlamento Europeo como un verdadero guardián de las instituciones de la UE. En cualquier caso, un diplomático confió a Politico que nadie tiene que preocuparse por un Parlamento Europeo demasiado poderoso, afirmando: «No creo en este nuevo Parlamento, lo siento. (...) Pueden amenazar, pero cuando un líder descuelga el teléfono, siempre se someten». Un ejemplo de ello es cómo el grupo socialista aceptó recientemente el proyecto de ley ómnibus de Von der Leyen, un modesto ejercicio de simplificación normativa de la UE, tras la intervención del presidente español Pedro Sánchez.
Un posible escándalo húngaro en el Berlaymont
Quizás Von der Leyen debería preocuparse más por los acontecimientos dentro de su propia institución. Por supuesto, está el Pfizergate, por el que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó que la Comisión Europea violó las normas de transparencia al no conceder acceso a los mensajes de texto entre Ursula Von der Leyen y el director ejecutivo del gigante farmacéutico Pfizer.
Además, también están las recientes acusaciones de que el Gobierno húngaro habría enviado agentes de inteligencia a Bruselas para recabar información sobre las instituciones de la UE y reclutar a un funcionario de la UE. La revista alemana Der Spiegel, el diario belga De Tijd y el medio húngaro Direkt36 afirman que agentes de inteligencia húngaros disfrazados de diplomáticos habrían intentado infiltrarse en las instituciones de la UE durante el periodo en que el actual comisario europeo húngaro, Olivér Várhelyi, era embajador de Hungría ante la UE.
Según se informa, Várhelyi le dijo a la presidenta Ursula von der Leyen que «no estaba al tanto» de las supuestas actividades de espionaje. Su portavoz le dijo a los medios de comunicación después que «la presidenta está satisfecha de haberse reunido con el comisario para tratar este tema y que el grupo de trabajo continuará su labor al respecto». En otras palabras: Von der Leyen no tiene ningún interés en agravar la situación, y otros gobiernos europeos preferirán no entrar en un enfrentamiento diplomático directo, si todo se demuestra.
Como ya he señalado anteriormente, si la UE se toma en serio la lucha contra el amiguismo, debería recortar las transferencias de la UE a todos los Estados miembros, dada la facilidad con la que, de lo contrario, se podría acusar a la UE de «doble rasero». Las historias sobre el amiguismo y el control ejecutivo del poder judicial han ido surgiendo en todos los demás países de Europa Central y Oriental, como Polonia, la República Checa, Rumanía y Bulgaria. Obviamente, problemas similares también se han observado en los antiguos Estados miembros de la UE, por no hablar de Italia. En 2021, el profesor Vince Musacchio, un reconocido experto en lucha contra la corrupción del Instituto Rutgers de Estudios Anticorrupción, advirtió que, entre 2015 y 2020, la UE había asignado alrededor de 70 000 millones de euros a Italia en fondos estructurales y de inversión. La mitad de estos fondos acabaron en manos del crimen organizado.
Dicho esto, la dimisión del comisario europeo Olivér Várhelyi quizá no sería el desenlace más triste. Es responsable de la política sanitaria, pero ha dicho a los eurodiputados que «los nuevos productos del tabaco y la nicotina plantean riesgos para la salud comparables a los tradicionales». Esto es simplemente anticientífico en esencia y debería descalificarlo para este cargo. Canalizando su lado paternalista, Várhelyi también ha estado presionando para que se aplique un sistema de impuestos a los productos con alto contenido en azúcar, grasa y sal para ayudar a financiar la salud pública durante una reunión con la comisión de salud del Parlamento Europeo, argumentando así que parte de esos ingresos deberían destinarse al presupuesto de la UE. Ahí queda la idea de que «el hombre de Orbán» se enfrenta a Bruselas.
El efecto Trump
A pesar de todo ello, es seguro predecir que los Estados miembros de la UE parecen en gran medida satisfechos con permitir que la Comisión Europea continúe con «lo de siempre» y que es poco probable que el aumento de la influencia de la derecha en el Parlamento Europeo traiga consigo cambios sustanciales. Sin embargo, todavía está el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump.
Hasta ahora, ya ha obligado a la UE a abandonar sus planes de impuestos digitales, mientras que Estados Unidos también ha obtenido concesiones sobre el arancel climático previsto por la UE, el CBAM, lo que ha provocado que países como Sudáfrica exijan un trato igualitario. Es probable que el nuevo arancel afecte gravemente a las economías africanas. La Comisión Presidencial sobre el Clima de Sudáfrica estima que el CBAM reduciría las exportaciones de África a la UE entre un 30 % y un 35 % —por un valor de entre 1700 y 2100 millones de euros— para 2030.
A pesar del alto el fuego comercial acordado entre la UE y EE. UU. este verano, Trump ha amenazado con nuevos aranceles para la UE, en respuesta a la multa de 2950 millones de euros impuesta a Google. Advirtió:
«No podemos permitir que esto le suceda al brillante e inigualable ingenio estadounidense y, si ocurre, me veré obligado a iniciar un procedimiento en virtud del artículo 301 para anular las sanciones injustas que se imponen a estas empresas estadounidenses que pagan impuestos».
La administración Trump también sigue cuestionando las normas digitales de la UE, calificándolas de «orwellianas» y acusando a la UE de censura. Al parecer, Estados Unidos está incluso considerando sanciones en forma de restricciones de visados contra funcionarios de la UE por la DSA.
Igualmente contundente es la presión de la administración Trump contra las regulaciones ecológicas de la UE que se aprobaron durante el primer mandato de Von der Leyen, la era del «acuerdo verde».
En primer lugar, está la nueva directiva de la UE sobre la diligencia debida de las empresas, la CSDDD, que impone numerosas obligaciones burocráticas de información a las empresas que comercian con la UE, incluidas las estadounidenses. La administración estadounidense envió un documento a la Comisión a principios de octubre solicitando que se eximiera a las empresas estadounidenses de su cumplimiento. El Financial Times señala que, en el documento, la Casa Blanca calificó la legislación de «exceso regulatorio grave e injustificado» que «impone importantes cargas económicas y regulatorias a las empresas estadounidenses». Este fue uno de los motivos por los que una comisión del Parlamento Europeo votó a favor de reducir su alcance a principios de esta semana.
Además, la Administración Trump también se opone a la próxima directiva de la UE contra la deforestación, que de hecho ya fue impugnada por la Administración Biden. Estas nuevas normas de la UE prohíben la importación de productos si los productores no pueden demostrar que no se han talado bosques para su producción. En septiembre, la Comisión Europea propuso retrasar por segunda vez la aplicación de la directiva, hasta 2027 en lugar de 2026, alegando un problema con el sistema informático.
Sin embargo, según una fuente de un Estado miembro, esto podría deberse a la presión de Estados Unidos y no estar relacionado con el cierre del acuerdo comercial entre la UE e Indonesia, como han alegado otros. Los socios comerciales como Indonesia y Malasia son grandes exportadores de aceite de palma y, por lo tanto, se ven muy afectados por las nuevas cargas burocráticas que impondría la EUDR. Malasia considera injusto que sus importaciones se clasifiquen como de «riesgo estándar», en contraposición a la clasificación estadounidense de «riesgo bajo», dado que la deforestación en ese país ha mejorado significativamente, y las ONG reconocen una reducción del 13 % el año pasado. Al igual que Sudáfrica se queja de los privilegios de Estados Unidos en el contexto del CBAM, también aquí se critica el nuevo sistema de dos niveles para los socios comerciales. De este modo, Trump no solo afecta a la normativa de la UE, sino también a las relaciones comerciales de la UE con el resto del mundo.
¿Todo sigue igual?
A pesar de los acontecimientos en curso, el programa de trabajo de la Comisión Europea para 2026 parece ofrecer «más de lo mismo», sin cambios importantes en la política de la UE, salvo un ejercicio de «simplificación» que deja intactas las principales medidas de la UE que lastran la competitividad, como su sistema de comercio de derechos de emisión (ETS), la mayoría de las regulaciones del «pacto verde», la ley de inteligencia artificial o el RGPD. Es probable que el PPE, de centro-derecha, consiga algunas concesiones sobre el nuevo objetivo climático para 2040 que la Comisión Europea ha estado impulsando, pero la pregunta en primer lugar es si debería haber otro objetivo climático.
Sí, se han propuesto una serie de simplificaciones, pero los cambios importantes, como la supresión del régimen fiscal climático de la UE, que reduciría drásticamente el precio de la energía para la industria europea, siguen siendo un tabú absoluto, a pesar de que Estados Unidos, que carece de dicho régimen fiscal, ha conseguido reducir las emisiones de CO2 en términos relativos per cápita más que la UE desde 2005.
Además, la UE pretende presentar algunas de estas modestas simplificaciones como un regalo a Trump. Si esto le engañará o no, es otra cuestión.
En cualquier caso, independientemente de que la presión de Trump sea eficaz o no, la UE debería ponerse las pilas. El ministro de Asuntos Exteriores danés, Lars Løkke Rasmussen, lo resumió muy bien al decir que cualquier iniciativa de desregulación de la UE no debería tener como único objetivo complacer a Washington. Afirmó:
«Si a nuestros inversores se les recibe con alfombra roja en Estados Unidos y con burocracia en Europa, al final elegirán Estados Unidos».
Hasta que la Comisión Europea aborde adecuadamente este reto, es probable que vaya tambaleándose de una crisis a otra.