Curiosamente, una mayoría cualificada de los Estados miembros de la UE votó a favor de este tipo de política. Solo Hungría y Eslovaquia votaron en contra. Bélgica y Bulgaria se abstuvieron. Italia, Polonia y Rumanía se mostraron algo reacios, pero finalmente respaldaron el compromiso. Los demás gobiernos europeos están ignorando por completo la creciente oposición a este tipo de política climática perjudicial para la economía.
La razón para tomar decisiones sobre este tema en este momento es la denominada «cumbre climática» COP30 en Brasil. El comisario europeo responsable de la política climática, Wopke Hoekstra, reaccionó después con satisfacción porque la UE podría seguir desempeñando un «papel de liderazgo» en la política climática. Sin embargo, admitió que los altos costes energéticos y las protestas sociales fueron las razones que llevaron a suavizar las propuestas de la Comisión Europea.
COP30
La cumbre climática anual de la COP de la ONU comienza este mes. El año pasado, esta cumbre climática «COP» tuvo lugar en Bakú, un hervidero de exploración de petróleo y gas. Este año se celebrará en Belém, Brasil, en medio de la región amazónica, lo que ha obligado a los brasileños a talar bosques para construir nuevas carreteras y aeropuertos que hagan posible la cumbre. Decenas de miles de hectáreas de selva amazónica protegida fueron taladas para construir una nueva autopista de cuatro carriles.
El hecho de que Estados Unidos, bajo el mandato de Donald Trump, haya abandonado una vez más el Acuerdo Climático de París no parece molestar a los gobiernos europeos, ni tampoco el hecho de que China y la India sigan ampliando sus centrales eléctricas de carbón. En China, por ejemplo, la capacidad de carbón aumentó entre 80 y 100 gigavatios este año. Uttar Pradesh, el estado más poblado de la India, y el estado oriental de Assam, que recientemente retiró los incentivos para los proyectos de energía limpia, tienen previsto firmar en los próximos dos meses acuerdos de compra por un total de al menos 7 gigavatios de energía de carbón, que se suministrarán antes de 2030. ¿Neutralidad climática? ¿«Cero emisiones netas»? Gracias, pero no, gracias, dicen la India y China.
Nada de esto parece importarle a la UE. Lleno de entusiasmo, el presidente de la Comisión Europea dio las gracias al presidente brasileño Lula, afirmando: «Brasil está demostrando un gran liderazgo. Ya sea poniendo un precio al carbono o luchando por nuestros bosques».
Sería gracioso si no fuera tan triste. Aparte de los errores de la UE con su nueva directiva burocrática sobre la deforestación, que está causando indignación tanto dentro como fuera de Europa, Brasil no es precisamente un alumno modelo en lo que respecta a la deforestación. El cultivo de soja, por ejemplo, es responsable de importantes daños ecológicos.
La política climática en la tierra del cultivo de la soja
En agosto, las autoridades brasileñas decidieron suspender la denominada «moratoria de la soja amazónica» (ASM). Este acuerdo es un pacto sectorial en virtud del cual los comerciantes de materias primas se comprometieron a evitar la compra de soja procedente de zonas deforestadas después de 2008. Según los estudios, esto contribuyó a reducir la tasa global de deforestación en la región amazónica. Lo más destacable de este acuerdo es que era voluntario y reunía a agricultores, activistas medioambientales y empresas alimentarias internacionales. Permitió que la producción de soja aumentara significativamente sin destruir la región amazónica y se estima que ha evitado la deforestación de 17 000 km².
La WWF advierte al respecto que «sin las garantías adecuadas, la industria de la soja está provocando una deforestación generalizada y el desplazamiento de pequeños agricultores y pueblos indígenas en todo el mundo». Aunque la soja para la producción de aceite se cultiva en una superficie de 125 millones de hectáreas, lo que supone casi el 30 % de la superficie dedicada a cultivos oleaginosos en todo el mundo, solo abastece el 28 % de la demanda de aceite vegetal, lo que sugiere una considerable ineficiencia.
Por ello, las ONG se han quejado de que la producción de soja en Brasil contribuye de manera significativa a la deforestación de la selva amazónica, tanto directamente, mediante la tala de bosques para nuevas explotaciones de soja, como indirectamente, mediante el desplazamiento de pequeños agricultores que se trasladan a zonas forestales para dedicarse a la agricultura de subsistencia. Por supuesto, las infraestructuras para el desarrollo de este sector también influyen, al igual que el uso de pesticidas y el impacto que el cultivo de la soja tiene en el consumo de agua y el tratamiento de residuos. Además, el sector agrícola brasileño, y por lo tanto también el cultivo de soja en gran medida, es responsable de aproximadamente tres cuartas partes de las emisiones de CO2 del país donde ahora se reúne el club climático mundial.
Un déficit democrático
En un artículo sobre la COP30, la BBC entrevistó a Claudio Verequete, un sencillo trabajador brasileño. Este se queja de la nueva carretera construida para llevar a los responsables políticos del clima a Belém: «Todo quedó destruido», dice, señalando el claro, y añade: «Nuestra cosecha ya ha sido talada. Ya no tenemos esos ingresos para mantener a nuestra familia». Afirma que no ha recibido ninguna compensación del gobierno estatal y también le preocupa que la construcción de esta carretera provoque una mayor deforestación en el futuro, ahora que la zona es más accesible para las empresas.
En Europa, mucha gente está más de acuerdo con el punto de vista de Claudio que con el de la Comisión Europea, que sigue presumiendo de ser un «líder climático». Sin embargo, en los últimos años, el apoyo público a las costosas políticas climáticas ha disminuido significativamente en Europa. Mientras que en 2018 el 35 % de los europeos todavía consideraba que el clima y el medio ambiente eran los dos retos más importantes a los que se enfrentaba la UE, esa cifra ha caído ahora a solo el 10 %. El contraste con lo que deciden los responsables políticos es sorprendente. Un verdadero déficit democrático.