A principios de este año, más de 145 países acordaron modificar un acuerdo global sobre el impuesto mínimo de sociedades para 2021, con el fin de alinearlo con el marco jurídico de Estados Unidos, que ha decidido no participar en este acuerdo bajo la presidencia de Donald Trump. Este ha amenazado con imponer impuestos de represalia a cualquier país que grave a las empresas estadounidenses en virtud del acuerdo de 2021. La primavera pasada, los gobiernos de la UE aprobaron la aplicación de un tipo impositivo mínimo global del 15 % para las empresas en la UE, a pesar de que esto supone una desventaja competitiva para las empresas europeas ahora que Estados Unidos ya no participa. Esto es bastante preocupante, ya que reduce la competencia fiscal dentro del bloque, lo que se traduce en una menor presión sobre los gobiernos para que mantengan la disciplina presupuestaria, ya que ya no tienen que temer tanto perder.
Aún más cuestionable es el hecho de que toda la política esté bloqueada a nivel de la UE, lo que significa que los Estados miembros de la UE no pueden seguir el ejemplo de Trump y abandonar el acuerdo. Esto se debe a que el acuerdo sobre el impuesto mínimo global se ha aplicado en la UE mediante una Directiva de la UE, la número 2022/2523.
Normativa de la UE que afecta a la fiscalidad
Aunque la fiscalidad de las empresas sigue siendo en gran medida competencia de los Estados miembros, hay mucha legislación de la UE que afecta a la política fiscal. La Directiva contra la elusión fiscal (ATAD, 2016/1164/UE), que data de 2016, contiene todo tipo de disposiciones opacas que son vulnerables a interpretaciones arbitrarias, como por ejemplo una «norma general contra el abuso» e incluso un «impuesto de salida». En una evaluación realizada en 2024, la federación empresarial europea BusinessEurope se quejó de que la directiva «carece de directrices de interpretación claras, lo que genera incertidumbre jurídica para los contribuyentes y aumenta el riesgo de una aplicación incoherente entre los Estados miembros».
La Comisión Europea tiene un largo historial de intentos de obtener un mayor control sobre la fiscalidad de las empresas. Por lo general, las propuestas legislativas se han etiquetado con acrónimos, por ejemplo, el «base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades (CCCTB)», de resonancias soviéticas, lanzado en 2011, o el plan «Negocios en Europa: Marco para la imposición de la renta (BEFIT)» de 2021, cuyo objetivo era crear un código único de impuestos de sociedades de la UE que implicara la redistribución de los beneficios entre los Estados miembros.
Fiscalidad del tabaco
El establecimiento de tipos mínimos y máximos de imposición es una competencia que la UE ha adquirido a lo largo de muchos años. Este es el caso de los tipos del impuesto sobre el valor añadido (IVA) y de los impuestos especiales, que se fijan a nivel de la UE. En la actualidad, se ha desatado un acalorado debate entre los Estados miembros sobre la revisión de la Directiva sobre impuestos especiales del tabaco (TED), que regula el marco normativo de la fiscalidad del tabaco y la nicotina en la UE. En enero, la Presidencia chipriota del Consejo de la UE elaboró un nuevo proyecto de compromiso para aumentar el tipo mínimo del impuesto especial y ampliar el ámbito de aplicación de los impuestos especiales mínimos a escala de la UE, por primera vez, a los nuevos productos de nicotina, como los cigarrillos electrónicos, los productos de tabaco calentado y las bolsitas de nicotina.
Esta propuesta supone una clara mejora con respecto a la presentada por la Comisión Europea, ya que suaviza ligeramente el aumento en algunos ámbitos y concede un período transitorio.
Sin embargo, encarecer drásticamente los productos del tabaco y la nicotina supondría, obviamente, un perjuicio para el poder adquisitivo de los consumidores, especialmente en los Estados miembros más pobres de la UE, por lo que no debería sorprender que la oposición provenga principalmente de ellos. Al mismo tiempo, esto alimentaría el comercio ilícito de tabaco. La experiencia de Francia, que tiene uno de los impuestos especiales sobre el tabaco más altos de la UE, es reveladora. Hace unos años, decidió aumentar considerablemente estos impuestos con el fin de reducir las tasas de tabaquismo. Como era de esperar, Francia también tiene el mayor mercado ilícito de tabaco de la UE. Un informe de KPMG de 2024 destaca que alrededor del 43 % de todos los cigarrillos que se consumen en Francia no están sujetos a impuestos. Bélgica tuvo una experiencia similar, con una caída de los ingresos después de que el Gobierno aumentara los impuestos.
También es problemático el enfoque de la Comisión Europea de tratar de la misma manera las alternativas menos nocivas o no nocivas a los cigarrillos. Por ejemplo, según el departamento de salud del Gobierno del Reino Unido, «las mejores estimaciones muestran que los cigarrillos electrónicos son un 95 % menos nocivos para la salud que los cigarrillos normales». La propuesta de actualización de la normativa de la UE ignora por completo el enfoque sueco, según el cual los productos del tabaco no nocivos o menos nocivos, como el snus, están disponibles y regulados, lo que ha conducido a una reducción significativa del número de fumadores y, en consecuencia, a una reducción significativa de las enfermedades relacionadas con el tabaquismo.
Según se informa, varios Estados miembros de la UE han acogido con satisfacción el enfoque más realista de Chipre, argumentando que un aumento demasiado brusco corre el riesgo de alimentar el comercio ilícito, erosionar los ingresos fiscales y abrumar a las autoridades nacionales encargadas de hacer cumplir la ley. Estos gobiernos consideran que un marco más gradual y flexible es esencial para mantener el control sobre los mercados legales y evitar al mismo tiempo los efectos no deseados en los presupuestos nacionales, que suelen acompañar a los cambios fiscales drásticos.
El sector digital en el punto de mira
Un objetivo popular más reciente para la fiscalidad de la UE es el sector digital. El año pasado, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, planteó la idea de gravar los ingresos por publicidad digital —el llamado «impuesto Amazon»— como posible contramedida a los aranceles estadounidenses, pero al final la UE no lo llevó a cabo. Sin embargo, a través de su política de competencia antimonopolio, la UE ha estado recaudando mucho dinero de las «grandes tecnológicas» estadounidenses y, al menos para Estados Unidos, esto no puede seguir así. En sus redes sociales, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha compartido un gráfico que muestra que, en 2024, la Unión Europea (UE) recaudó más ingresos por las multas impuestas a las empresas tecnológicas estadounidenses que por los impuestos a todas las empresas tecnológicas públicas europeas juntas.
Aunque esta comparación puede ser discutible, los argumentos de los funcionarios de la UE para imponer multas enormes basándose en las normas de competencia de la UE deben calificarse, en el mejor de los casos, de opacos. Además, la nueva «Ley de Servicios Digitales» (DSA) de la UE, que se utilizó para imponer una multa de 120 millones de euros a Twitter / X, conlleva una interpretación arbitraria. En este caso, la empresa de Elon Musk fue multada por permitir que cualquiera pudiera recibir una marca de verificación azul en su perfil si pagaba por ello. De este modo, según argumentaron los burócratas de la UE, la plataforma «engañaría a los usuarios», ya que Twitter no «verificaría de forma significativa» quién está detrás de la cuenta, aunque para todos los usuarios era evidente que cualquiera podía obtener la marca de verificación simplemente pagando por ella.
En cualquier caso, al igual que los impuestos sobre los servicios digitales, este tipo de costes suelen acabar repercutiéndose en los consumidores locales a través de precios más elevados.
Eludir la ley
Para impulsar su agenda, la Comisión Europea no ha dudado en traspasar los límites de la ley. En 2020, propuso utilizar una disposición del Tratado de la UE hasta entonces inutilizada, en un intento de eludir los vetos nacionales en materia fiscal. En ese momento, afirmó que el artículo 116 del Tratado de la UE permite tomar decisiones por mayoría, si la ausencia de la medida causara una distorsión en el mercado único. Según los diplomáticos, la Comisión llevaba tiempo «dándole vueltas» al uso del artículo 116. La institución ha admitido que no sería posible utilizarlo para impulsar una directiva sobre el impuesto sobre los servicios digitales (DST) o para aplicar su plan de «base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades». Entonces, podría ser útil para sus muchas otras iniciativas en materia de fiscalidad, a menudo presentadas como medios para simplificar y hacer más justa la fiscalidad.
El veto nacional a la política fiscal, que la Comisión Europea está tratando de eludir, no es un asunto baladí. Si se impulsara la armonización de la base imponible a nivel de la UE, por ejemplo, se ha estimado que los más perjudicados serían los Estados miembros más pequeños. Según las simulaciones, esto daría lugar a una transferencia de ingresos fiscales de las pequeñas economías abiertas de los Estados miembros de la UE a las grandes economías cerradas. Irlanda, por ejemplo, perdería el 7,7 % de sus ingresos fiscales, mientras que las empresas de toda la UE verían aumentar su carga fiscal efectiva. En última instancia, esto se repercutiría en los consumidores en forma de precios más altos.
Fiscalidad climática
Probablemente, el régimen fiscal más perjudicial de la UE sea el régimen de comercio de derechos de emisión (RCDE), un impuesto climático de facto de la UE. Se trata de un sistema de límites máximos y comercio de derechos de emisión por el que quienes emiten carbono se ven obligados a pagar por sus emisiones, pero pueden vender el derecho a emitir. La idea que subyace al sistema es que optimiza el coste de las emisiones, pero en la práctica se trata básicamente de otra carga fiscal que grava a la industria europea, cada vez menos competitiva. Estados Unidos carece de un impuesto de este tipo y, sin embargo, también ha conseguido reducir las emisiones de carbono desde 2005, lo que sugiere que, incluso desde el punto de vista de la política climática, tiene poco sentido. Para colmo, la UE ha decidido ampliar su sistema ETS a los edificios y al transporte por carretera a partir de 2027, lo que amenaza con afectar gravemente a los consumidores.
En este momento, este régimen fiscal climático de la UE está expulsando a la industria europea de la UE. El coste del impuesto climático de facto de la UE (ETS, un sistema de comercio de derechos de emisión) es aproximadamente el doble del precio total del gas natural en Estados Unidos, que es solo una quinta parte del precio del gas natural en la UE. Las estimaciones sitúan el aumento del coste debido al ETS del gas natural para la industria europea en un 49,53 % y en un 59,95 % para el precio de la electricidad. Para 2030, se espera que el precio europeo del CO2 casi se duplique.
Por lo tanto, las empresas europeas han estado cuidadosamente cuestionando el ETS, pero en la cumbre de Amberes de este mes sobre la competitividad de la UE, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, se negó a rechazar el impuesto climático de la UE y, en cambio, sugirió que las empresas deberían presionar directamente a los países de la UE, afirmando que actualmente «invierten menos del 5 % de los ingresos del ETS en la descarbonización industrial». En resumen, Von der Leyen quiere que los impuestos pagados por la industria se reciclen a través del sistema burocrático en forma de subvenciones.
Tras su intervención, el primer ministro belga, Bart De Wever, condenó duramente la postura de la Comisión Europea al respecto, afirmando: «Devolver el dinero no hace que tus productos sean competitivos. El razonamiento puede parecer bueno, pero es completamente absurdo. Estas personas nunca han estado en una planta petroquímica».
Hace casi un año, en marzo de 2025, los Estados miembros de la UE pidieron «un análisis exhaustivo del marco legislativo de la UE» en materia de fiscalidad, instando así a «una revisión de toda la legislación fiscal de la UE», con el fin de simplificarla.
Es evidente que aún queda un largo camino por recorrer.