El aumento de los precios de la energía como consecuencia de la crisis de Irán está influyendo en el debate sobre la política energética en Europa. Greta Thunberg, que en su día fue una apasionada activista climática, ahora se centra en otros temas, al igual que los políticos europeos. El consenso político está cambiando, pero las políticas energéticas aplicadas durante años tienen un coste. Lo más destacado hasta ahora ha sido el giro de 180 grados de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, respecto a la energía nuclear, tal y como declaró:
«En 1990, un tercio de la electricidad de Europa procedía de la energía nuclear; hoy en día, solo ronda el 15 %. Esta reducción de la cuota de la energía nuclear fue una elección; creo que fue un error estratégico por parte de Europa dar la espalda a una fuente fiable y asequible de energía con bajas emisiones».
Cuando era diputada del Bundestag, la propia von der Leyen votó a favor de la salida de Alemania de la energía nuclear, una política que el Gobierno alemán se niega a abandonar hasta el día de hoy. No es habitual que los políticos admitan que se han equivocado, por lo que, cuando lo hacen, hay que celebrarlo.
ETS
Sin embargo, la presidenta de la Comisión Europea se aferra obstinadamente a otro principio clave de la política energética de la UE: el Régimen de Comercio de Derechos de Emisión (ETS), un sistema de impuestos climáticos de facto. Este sistema perjudica realmente a la industria europea, ya que el coste del RCDE por sí solo es aproximadamente el doble del precio total del gas natural en Estados Unidos. Aunque poner fin a los experimentos a gran escala en materia de política energética llevará tiempo, suspender el RCDE, tal y como solicitan países como Italia, Polonia y Eslovaquia, podría aliviar la situación de la industria europea en la actualidad.
Tras las críticas de BASF, la mayor empresa química del mundo, la Comisión Europea se muestra aún más a la defensiva sobre el tema. Según von der Leyen, «sin el ETS ahora consumiríamos 100 000 millones de metros cúbicos más de gas, lo que nos haría más vulnerables, más dependientes y más débiles. (...) Por eso necesitamos el ETS. Pero tenemos que modernizarlo».
Hacer que el gas sea muy caro primero y luego alegrarse de que se consuma menos gas de lo que se habría consumido de otro modo, obviamente no tiene ningún sentido. Sin duda, en algún momento, puede surgir una alternativa a los combustibles fósiles, pero estamos muy lejos de eso.
Dado que la suspensión del ETS es la única medida a corto plazo de que disponen los responsables políticos de la UE para aliviar el sufrimiento de la industria química europea, columna vertebral de todas las demás industrias, realmente debería ser solo cuestión de tiempo que los mandarines de Bruselas —y varios Estados miembros cruciales de la UE— también cambien de opinión sobre esta cuestión. En la cumbre de la UE de la semana pasada, los defensores del ETS lograron defender el sistema, por ahora. La Comisión Europea prometió presentar una propuesta para reforzar la reserva del mercado de carbono de la UE y crear un fondo de descarbonización de 30 000 millones de euros. Si bien es probable que el primer elemento reduzca el coste del RCDE, el segundo supone, en última instancia, una carga más para los contribuyentes, a quienes ahora se les pedirá que paguen por «proyectos de descarbonización» en el marco de una especie de sistema de «por orden de llegada», centrado en los Estados miembros de la UE con menores ingresos.
Control de la UE sobre la fiscalidad
Antes de la Cumbre de la UE, en un claro intento de desviar la atención de la cuestión del RCDE, la Comisión Europea había sugerido que, para reducir las facturas energéticas, los Estados miembros de la UE deberían bajar los impuestos sobre la energía.
Aunque se trata claramente de una buena idea, no es asunto de la Comisión Europea, que está aprovechando realmente cualquier ocasión para adquirir más control sobre la política fiscal nacional. El verano pasado, presentó una propuesta para obtener más «recursos propios»: gravámenes directos para financiar el presupuesto de la UE al margen de las contribuciones nacionales.
Esto cuenta con la firme oposición de varios Estados miembros de la UE. En respuesta, la ministra de Finanzas de Suecia, Elisabeth Svantesson, calificó la propuesta de «completamente inaceptable», lamentando además que la Comisión no solo considere los impuestos sobre los productos del tabaco como uno de estos «recursos propios», sino también los impuestos sobre las alternativas al tabaco. Se quejó: «Parece que la propuesta de la Comisión Europea supondría un aumento fiscal muy importante sobre el snus blanco y, además, la Comisión quiere que los ingresos fiscales vayan a parar a la UE y no a Suecia».
Eso es, sin duda, problemático. Suecia es el único Estado miembro de la UE con una exención de la prohibición de la UE sobre el snus, una alternativa al tabaco para fumar. Tras tres décadas, se puede evaluar el enfoque alternativo sueco. El país no solo tiene una de las tasas de tabaquismo más bajas de Europa, sino que también tiene una incidencia mucho menor de enfermedades relacionadas con el tabaquismo.
Por otra parte, mediante la revisión de la Directiva sobre impuestos especiales del tabaco, la Comisión Europea está presionando para que se apliquen impuestos especiales mínimos más elevados a los productos de tabaco tradicionales. Se están ignorando las quejas de que esto alimentaría el comercio ilícito de tabaco y perjudicaría el poder adquisitivo de los consumidores, especialmente en los Estados miembros más pobres de la UE. En una pregunta parlamentaria, la eurodiputada sueca Jessica Polfjärd ha advertido de que este cambio legislativo de la UE «no debe interferir con el exitoso» modelo sueco, subrayando que la exención de Suecia también debe seguir aplicándose al «snus blanco» —bolsitas de nicotina— que se ha convertido en un producto alternativo y que no contiene tabaco en absoluto.
Al menos en enero, la Presidencia chipriota del Consejo de la UE presentó un nuevo borrador de compromiso sobre la cuestión que supone una mejora, ya que suaviza ligeramente el aumento en algunos ámbitos y también concede un período transitorio. Es una prueba más de que los Estados miembros de la UE son la parte más sensata en este asunto, aunque el enfoque de tratar los productos no nocivos o menos nocivos de la misma manera que los nocivos haya sobrevivido, por ahora. Chipre cuenta con el respaldo de varios Estados miembros de la UE, que temen que un aumento demasiado brusco pueda alimentar el comercio ilícito, erosionar los ingresos fiscales y desbordar a las autoridades nacionales encargadas de hacer cumplir la ley.
Límites de precios de la UE
No contenta con adquirir más control sobre la política fiscal, la Comisión Europea también está utilizando la crisis energética para promover controles de precios. En respuesta a las continuas preocupaciones sobre los precios de la energía, von der Leyen ha sugerido «estudiar la posibilidad de subvencionar o limitar el precio del gas». Es poco probable que esto resuelva el núcleo del problema: la escasez de energía. También resulta cuestionable viniendo de una institución que ha realizado grandes esfuerzos para eliminar gradualmente la producción de combustibles fósiles en la UE, lo que ha hecho que Europa dependa artificialmente de proveedores externos, como Rusia y Catar, cuya capacidad de exportación de gas se ha visto gravemente dañada debido a la guerra de Irán. No hace mucho, se producía más gas en la UE que en Rusia.
Sin duda, si se quisiera eliminar gradualmente los combustibles fósiles, se empezaría por eliminar las importaciones, no la producción nacional, sobre todo teniendo en cuenta que las regulaciones medioambientales para la exploración de combustibles fósiles tienden a ser más estrictas en Europa en comparación con el resto del mundo.
No solo la Comisión Europea merece ser culpada por la dependencia energética de Europa. Los Estados miembros de la UE también tienen una gran responsabilidad. Los Países Bajos, por ejemplo, decidieron eliminar por completo la exploración de gas nacional, basándose en fundamentos científicos poco sólidos. El Gobierno neerlandés llegó incluso a verter hormigón en los pozos de gas de Groninga, el centro neurálgico de la exploración de gas en los Países Bajos, para que a los futuros gobiernos les resultara mucho más difícil replantearse esta política.
Con la escalada del precio del gas, las ideas al respecto están cambiando. El profesor de Tecnología Energética David Smeulders, de la Universidad Tecnológica de Eindhoven, ha declarado que sería «muy sensato» mantener Groninga abierta como reserva estratégica, explicando: «Ya no extraemos gas natural para ganar dinero, pero para una reserva de emergencia sería útil que algunos pozos permanecieran abiertos. No prometimos a la población de Groningen que sellaríamos los pozos».
Como resultado de la decisión política neerlandesa, Rumanía superó a los Países Bajos como mayor productor de gas de la Unión Europea en 2024, por primera vez. Con el inicio de la producción en alta mar en Neptun Deep en 2027, está previsto que la producción nacional se duplique. Es poco probable que los continuos problemas en Oriente Medio hagan cambiar de opinión a nadie.
A pesar del Brexit, el Reino Unido sigue alineándose en líneas generales con la política energética de la UE. También allí ha estallado un debate sobre la sensatez de la decisión del secretario de Energía, Ed Miliband, de prohibir toda nueva exploración de petróleo y gas en el Mar del Norte, sobre todo cuando Noruega simplemente sigue explotando al máximo sus recursos en aguas cercanas.
Asimismo, el destacado analista energético de Bloomberg, Javier Blas, insta: «Tenemos que extraer más petróleo y gas del Mar del Norte», argumentando:
«Es mejor extraerlo aquí que importarlo del extranjero. Las regulaciones son más estrictas aquí, será mejor para el medio ambiente, creará empleo, crecimiento económico e ingresos fiscales. Eso no significa necesariamente que abandonemos la transición verde. Pero sí significa que debemos equilibrarlo con nuestra economía y considerar cómo podemos hacerla crecer y mantener la competitividad de nuestra industria».
Un debate cambiante
Por último, pero no menos importante, existe la oportunidad para el Reino Unido —y otros países europeos— del gas de esquisto. Aunque este tipo de exploración está prohibida en Europa, los países europeos importan sin embargo con gusto el bastante caro gas de esquisto estadounidense, que EE. UU. ahora también utiliza como palanca política. El respetado periodista científico británico Matt Riddley escribe sobre el tema:
«Según una estimación realizada en 2019 por UK Onshore Oil and Gas, basada en los resultados de perforaciones reales en el norte de Inglaterra, 100 plataformas de perforación podrían producir de forma realista 40 000 millones de metros cúbicos (bcm) de gas de esquisto al año a mediados de la década de 2030. El consumo de gas natural de Gran Bretaña ronda los 60 bcm al año y ya producimos unos 25 bcm cada año, principalmente del Mar del Norte.
Así que, si nos hubiéramos puesto manos a la obra hace diez años, a estas alturas podríamos estar encaminándonos hacia la autosuficiencia en gas y exportando el excedente a otros países. Esto mejoraría la balanza de pagos en unos 8 000 millones de libras al año, ahorraría 80 millones de toneladas de dióxido de carbono para 2035, en comparación con las importaciones de gas natural licuado, y generaría 600 millones de libras en beneficios para la comunidad y 1 200 millones de libras en impuestos sobre actividades económicas para 2035».
Cabe destacar que las campañas para inclinar la opinión pública en contra del esquisto habrían sido financiadas por Rusia, al menos según el exsecretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, en 2014. También en Rumanía hay muchas acusaciones al respecto.
Es difícil predecir cómo se desarrollarán los acontecimientos en Irán, pero cada vez está más claro que, para Europa, seguir como hasta ahora en lo que respecta a la exploración de combustibles fósiles está resultando cada vez más caro.