En junio, la Presidencia chipriota de la UE presentó una propuesta de compromiso, que pretendía recortar una modesta cantidad de 33 000 millones de euros, pero que tampoco tuvo mucha acogida. El Gobierno alemán rechazó la propuesta de plano por considerarla «inasequible», y sugirió en su lugar un recorte de 400 000 millones de euros. En un documento interno, advirtió de que «tal y como están las cosas, es imposible llegar a un acuerdo». También señaló que, incluso si se adoptara el recorte de 400 000 millones de euros propuesto por Alemania respecto a la propuesta original de la Comisión, el presupuesto a largo plazo de la UE seguiría siendo un 27 % mayor que el actual, lo que elevaría la contribución anual de Alemania a más de 50 000 millones de euros.
Parte del problema radica en que la UE debe empezar a devolver el dinero que la Comisión Europea ha tomado prestado para financiar el denominado «Fondo de Recuperación de la COVID-19». Como era de esperar, el gasto de estos fondos, que ascendieron a 800 000 millones de euros, ha estado plagado de fraudes y malversaciones. Ya el año pasado, el Tribunal de Cuentas de la UE, el organismo de control financiero interno de la UE, publicó un informe demoledor al respecto. Ivana Maletić, miembro del Tribunal de Cuentas de Croacia, calificó de «completamente absurda» la forma en que se gastaron los fondos de recuperación de la UE para la COVID-19, y afirmó: «Los responsables políticos de la UE no deberían permitir este tipo de instrumentos en el futuro a menos que dispongan primero de información sobre los costes reales y los destinatarios finales. También deben tener una respuesta clara a la pregunta de qué obtienen realmente los ciudadanos a cambio de su dinero».
A pesar de ello, tanto el Gobierno español de izquierdas como la presidenta del BCE, Christine Lagarde, ya están presionando con fuerza para que se emita aún más deuda conjunta.
La idea original era que el gasto de la UE se desviara de la agricultura y las ayudas regionales hacia nuevos retos, en particular la contratación pública en materia de defensa, la energía y la investigación tecnológica. Sin embargo, en la práctica, los grupos de interés que se benefician de todo ese gasto —que, por otra parte, ha sido objeto de duras críticas por parte del Tribunal de Cuentas de la UE a lo largo de los años— han logrado impedir que la Presidencia chipriota introduzca recortes reales en el gasto. El lobby agrícola es especialmente fuerte en Irlanda, y el ministro irlandés para Europa, Martin Heydon, acaba de calificar la derrochadora y fraudulenta «Política Agrícola Común» —propensa al fraude— como «parte integral de nuestro futuro», por lo que es poco probable que veamos grandes cambios en esta ocasión.
¿Un impuesto de la UE sobre el azúcar?
Para financiar el «statu quo» y saldar la deuda de la UE derivada de la COVID-19, la Comisión Europea ha propuesto «recursos propios» —en lenguaje llano, impuestos de la UE—. El mes pasado, la institución advirtió a los líderes de la UE de que, si no se llegaba a un acuerdo sobre estos nuevos impuestos a escala de la UE, se podrían ver obligados a aplicar recortes de gasto de hasta un 40 % en el próximo presupuesto a largo plazo. Un diplomático confió que la simulación mencionaba que, si se protegían las subvenciones agrícolas y regionales, los recortes en «modernización» —los nuevos retos, como la contratación pública en materia de defensa— podrían alcanzar hasta el 80 %.
El año pasado, la Comisión propuso cinco tipos de impuestos de la UE: impuestos sobre el tabaco, los residuos electrónicos y las empresas, así como ingresos vinculados a la tarificación del carbono y a las emisiones de gases de efecto invernadero.
Polonia e Italia se oponen firmemente a la fiscalidad del carbono y, en su lugar, presionan para que se suspenda el régimen de comercio de derechos de emisión de la UE (RCDE), que consideran, con razón, una carga importante para la competitividad europea, dado que está contribuyendo a impulsar el precio del gas natural en la UE hasta cinco veces el nivel de Estados Unidos.
https://twitter.com/BM_Visser/status/2075458747472703946
Alemania y muchos otros gobiernos se oponen firmemente a un impuesto de sociedades de la UE.
Suecia ha arremetido contra el impuesto sobre el tabaco propuesto por la UE, que reportaría al menos 11 200 millones anuales a la UE, calificándolo de «completamente inaceptable». El Gobierno sueco se ha quejado además de que la Comisión pretende gravar no solo los productos del tabaco mediante impuestos especiales mínimos significativamente más elevados, sino también las alternativas al tabaco a base de nicotina, a través de las revisiones propuestas de la legislación comunitaria pertinente, ignorando así por completo el diferente impacto sobre la salud que tienen los distintos productos.
Según se informa, la UE está ahora debatiendo otra alternativa más: un impuesto sobre el azúcar. Lo último que necesita Europa son más impuestos a nivel de la UE, sobre todo desde el punto de vista de la rendición de cuentas democrática. Sin embargo, si la Comisión insiste en presentar los nuevos impuestos como medidas de salud pública, el azúcar, al menos, cuenta con una base científica clara. El consumo excesivo de azúcar está estrechamente relacionado con la obesidad, la diabetes y las enfermedades cardiovasculares.
El contraste con la política sobre el tabaco es difícil de ignorar. La Comisión propone impuestos más elevados no solo sobre los cigarrillos, sino también sobre las alternativas de nicotina sin humo que no entrañan ni de lejos el mismo nivel de riesgo para la salud. Centrarse en el azúcar basándose en daños documentados para la salud y, al mismo tiempo, gravar productos de nicotina fundamentalmente diferentes como si fueran igualmente peligrosos pone de manifiesto la debilidad del argumento sanitario de la Comisión. Si la fiscalidad no es proporcional al riesgo, la salud pública empieza a parecer menos un objetivo y más una justificación conveniente para recaudar ingresos.
¿Qué vendrá después?
En junio, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ya celebró como «una excelente noticia» que los Estados miembros de la UE hubieran alcanzado un «acuerdo provisional (…) sobre la posición del Consejo respecto a los pilares fundamentales del presupuesto de la UE». Afirmó: «Los Estados miembros apoyan la ambición de la Comisión de contar con un presupuesto de la UE más sencillo y moderno. Uno que invierta en las prioridades de Europa, como la competitividad, la seguridad, la agricultura, la cohesión y su papel en el mundo».
La cuestión es si realmente se ha avanzado mucho hacia un acuerdo. Irlanda está ahora preparando la denominada «caja de negociación» de cara a la reunión de los líderes de la UE a mediados de octubre.
Un avance real significaría, básicamente, recortes masivos en el presupuesto de la UE. En 2019, durante las anteriores negociaciones sobre el presupuesto a largo plazo de la UE, presenté un documento ante la Comisión de Asuntos Europeos del Parlamento alemán en el que resumía los problemas relacionados con el gasto de la UE. Prácticamente ninguno de los aspectos problemáticos que destaqué —las ayudas agrícolas y regionales, que dan lugar a despilfarro y son propensas al fraude, así como el gasto destinado a la abultada burocracia de la UE— se ha abordado desde entonces. Por el contrario, se añadieron a la factura de los contribuyentes muchos gastos adicionales destinados a políticas «verdes», a la defensa y, por supuesto, al «fondo de recuperación de la COVID».
Quizá un buen paso adelante sería que la Comisión Europea pusiera fin a sus intentos de influir en el proceso de negociación al posicionarse claramente del lado de quienes quieren que la UE disponga de más dinero para gastar. La situación ha llegado incluso tan lejos que el comisario de Presupuestos de la UE, Piotr Serafin, instó abiertamente a los «frugales» —un grupo de países que presionan para que se reduzca el presupuesto de la UE— a que dieran marcha atrás, llegando incluso a lanzar declaraciones audaces como que «un presupuesto de la UE más grande os costará menos», citando las economías de escala como argumento.
Dejando a un lado los informes del Tribunal de Cuentas de la UE, ha habido abundantes noticias en los medios que documentan el gran número de ejemplos de despilfarro de fondos de la UE, que se remontan a años atrás, desde el codicioso dentista de Cosenza que utilizó fondos de la UE para comprarse un Ferrari Testarossa amarillo hace dos décadas, hasta una «torre de observación» financiada por la UE e inservible en Hungría más recientemente. Claro que hay despilfarro a nivel nacional, pero está claro que el despilfarro de fondos de la UE en este tipo de proyectos no aporta precisamente las economías de escala de las que presume el comisario de la UE.
En su defensa, la Comisión Europea respondía a declaraciones de personas como el ministro de Hacienda neerlandés, Eelco Heinen, quien criticó duramente la propuesta chipriota para el presupuesto de la UE, afirmando: «Esto muestra exactamente cómo no se debe proceder».
Sobre el llamado «marco de negociación» propuesto por Chipre, con recortes en el gasto de la UE que ascienden a solo 33 000 millones de euros, comentó:
«Para los Países Bajos, este es un marco inaceptable. (…) Es inasequible, desequilibrado y con un enfoque erróneo. El volumen total sigue siendo demasiado elevado en un momento en el que el margen fiscal es limitado en toda Europa y las decisiones difíciles son inevitables».
Debería ser una «caja inaceptable» para todos.