Esta semana pasada, la industria europea ha dado por fin la voz de alarma, cuestionando directamente la política climática de la UE. En una carta dirigida al presidente del Consejo Europeo —que reúne a los 27 líderes gubernamentales de la UE—, cuatro de los mayores fabricantes europeos de acero y productos químicos exigieron «medidas inmediatas» para hacer frente al elevado coste de la energía en la Unión Europea, un problema que la propia UE se ha infligido a sí misma. En concreto, ArcelorMittal, ThyssenKrupp, Voestalpine y el gigante químico BASF señalaron el Régimen de Comercio de Derechos de Emisión (RCDE) de la UE, un impuesto climático de facto.
Quieren que la UE «frenen la escalada de los costes relacionados con el RCDE y eviten un mayor perjuicio a la base industrial europea», lamentando que la política climática de la UE se haya vuelto demasiado costosa y «ya no refleje las realidades globales actuales».
Lo curioso es que estas empresas hayan tardado tanto en ejercer presión. Los precios del gas natural en la UE son entre cuatro y cinco veces más altos que en Estados Unidos. La suspensión del ETS —tal y como han solicitado Italia y Eslovaquia— reduciría esa diferencia a entre dos y tres veces el nivel actual. Ya en 2023, un informe elaborado por el ex primer ministro italiano Mario Draghi señalaba que los costes del carbono representaban alrededor del 10 % de los precios industriales al por menor de la electricidad en la UE. La electrificación no es una opción para la industria pesada y un 10 % ya es una cifra considerable. La industria pesada requiere gas natural o carbón.
La Comisión Europea de Ursula von der Leyen no ha hecho gran cosa al respecto, a pesar de que los líderes de la UE exigieron a su institución en marzo que tomara medidas. En respuesta, la Comisión Europea solo presentó unas pocas medidas limitadas para reducir ligeramente el precio del RCDE. Inmediatamente tras el anuncio de dichas medidas a principios de abril, el precio de mercado del RCDE subió, lo que indica que los operadores esperaban medidas de mayor alcance. Posteriormente, la Comisión también propuso un nuevo «fondo de descarbonización» de hasta 30 000 millones de euros, financiado en parte con los ingresos del RCDE. La mentalidad de planificación centralizada de la institución es sencillamente repugnante.
Lo que es peor, la UE ha decidido ampliar el ETS a los consumidores. Esta ampliación, denominada «ETS2», provocará que los precios del gas natural «aumenten un 16 %, los del gasóleo de calefacción un 21 % y los de la gasolina y el gasóleo de motor aproximadamente un 10 %». Se estima que esto supondrá un coste adicional de entre 250 y 400 euros al año para las familias que sigan calentando sus casas con gas o conduzcan un coche que funcione con combustibles fósiles. Los hogares con bajos ingresos, los hogares unipersonales y las familias monoparentales serían los más afectados. Esto llevó a los Estados miembros de la UE a posponer la aplicación hasta 2028, en lugar de enero de 2027, pero esta política punitiva aún no se ha descartado.
Quizás la presión industrial pueda ahora, por fin, devolver algo de cordura al debate. Las cuatro empresas líderes critican a la UE en su carta también por «actuar en solitario al imponer unos costes de carbono en rápido aumento a su industria, que ya se enfrenta a desventajas estructurales en materia de costes, como los precios más elevados de la energía y los costes regulatorios. (…) Europa está actuando, de hecho, en solitario al imponer unos costes de carbono en rápido aumento a su industria, que ya se enfrenta a desventajas estructurales en materia de costes, como los precios más elevados de la energía y los costes regulatorios».
De hecho, la UE había dado con una especie de solución para esto. Dado que el resto del mundo no se mostraba muy dispuesto a imitar las políticas climáticas suicidas de la UE, esta decidió adoptar el denominado «mecanismo de ajuste en frontera por emisiones de carbono» o «CBAM». En Bruselas les encantan las siglas.
El sistema impone aranceles a los socios comerciales, lo que, como era de esperar, provocó tensiones. Estados Unidos logró obtener concesiones, a diferencia de economías más pobres como Sudáfrica y la India. A pesar de la oposición dentro de la UE, por parte de Francia e Italia, que exigieron que los fertilizantes quedaran exentos, el sistema CBAM sigue en vigor, aunque se haya suavizado en cierta medida.
Como escribió en BrusselsReport.eu el profesor Samuel Furfari, antiguo alto funcionario de la UE en el departamento de energía de la Comisión: «El Mecanismo de Ajuste en Frontera por las Emisiones de Carbono (CBAM), al que a menudo se recurre como remedio, solo aborda el componente importado de los productos acabados, deja expuestas las complejas cadenas de valor y provoca represalias comerciales por parte de los principales socios. Es un parche fiscal sobre una herida estructural, y no puede recrear la capacidad industrial una vez que dicha capacidad ha sido dada de baja».
Es positivo ver que la industria europea ya no se corta a la hora de atacar directamente a la UE en lugar de centrarse en aranceles climáticos proteccionistas como el CBAM.
Furfari advierte de que este año es «un momento crítico para la decisión de abolir» el RCDE, debido a la inminente implementación del RCDE2, a los constantes intentos de la Comisión Europea de integrar los ingresos del RCDE en su presupuesto como «recurso propio» y al «Fondo Social por el Clima» —otro fondo más de la UE financiado con los ingresos del RCDE—, que creará beneficiarios que prestarán apoyo político al RCDE.
Mientras tanto, a pesar de que el mundo exterior se queja del enorme coste de las políticas climáticas de la UE, la Comisión Europea simplemente sigue su camino predestinado. A principios de este mes, la institución propuso una legislación para obligar a los hogares a consumir menos energía en las horas punta mediante el uso de contadores inteligentes basados en inteligencia artificial. El objetivo es aliviar la presión sobre la red eléctrica, en preparación para una explosión de la demanda de electricidad procedente de los centros de datos de inteligencia artificial y de la electrificación de la economía.
El economista danés Bjorn Lomborg, crítico desde hace tiempo de la política energética de la UE, reaccionó a esto afirmando: «Debido a las políticas climáticas, la UE no puede producir suficiente energía fiable. ¿Su solución? Decir a los hogares que reduzcan el consumo de electricidad cuando más la necesitan. Para dejar espacio a los centros de datos de IA y a la industria».
Esperemos ahora, sobre todo, que los líderes de la UE intervengan por fin y dejen de lado los tabúes. Los experimentos que se llevan realizando desde hace años con el suministro energético europeo no se pueden detener de la noche a la mañana, pero una suspensión o supresión del impuesto climático europeo ya podría suponer una gran diferencia a corto plazo para la competitividad europea.