EEUU

El desliegue que se está desarrollando en Oriente Medio está poniendo de relieve algunas de las debilidades y carencias más flagrantes nunca vistas en el seno de los aliados de la OTAN, desde la descoordinación entre sus miembros, con silencios y secretos mal guardados, hasta el fracaso de las herramientas puestas sobre el tapete del conflicto. Con independencia o no del papel jugado -o no junado- por la OTAN, al parecer no informada acerca de las operaciones que se iban a desarrollar conjuntamente entre EE.UU. e Israel, lo cierto es que este conflicto abierto contra Irán nos deja más dudas que certezas acerca de nuestro futuro más inmediato como potencias aliadas. El portaaviones nuclear USS Gerald R. Ford (CVN-78) es el buque de guerra más avanzado y costoso de la Armada de Estados Unidos y uno de los mejores de su tipo en todo el mundo. Pocas potencias militares pueden presumir de disponer de uno de los portaaviones más moderno, grande y poderoso del mundo, con un coste superior a los 13.000 millones de dólares. El buque insignia de la Armada de los Estados Unidos fue enviado a Oriente Medio en apoyo a la Operación Epic Fury con un gran despliegue como pieza clave de la ofensiva militar estadounidense en su guerra contra Irán, aunque el buque tuvo que abandonar la zona de combate tras unos acontecimientos cuyo origen, fecha y circunstancia han sido mantenidas en secreto hasta que el buque ha sido declarado fuera de combate y retirado hasta las costas de Croacia para intentar ser reparado. La versión oficial es que ha quedado fuera de combate por el "incendio en una lavandería".

La elección de formar parte del mismo enfrenta a las piezas del ajedrez global. Peones, alfiles, caballos rusos, la dama china y el rey americano persiguen intereses y estrategias diferentes. El pasado octubre las cancillerías europeas recibieron con júbilo el anuncio de un alto al fuego en Gaza. Decenas de jefes de estado y primeros ministros viajaron hasta la localidad egipcia de Sharm el Sheij rindiendo pleitesía a un espectáculo grotesco y teatral que protagonizó el tycoon republicano. Difícilmente podremos olvidar la sonrisa impostada y artificial de Pedro Sánchez al recibir la enésima reprimenda de Donald Trump. Pero el optimismo de entonces ha dejado sitio a una evidente perplejidad sobre el equilibrio fabricado por Washington para llevar a cabo un ilusorio plan de paz.

El chavismo reventó Venezuela. El producto interior bruto se contrajo cerca del 70% desde que Maduro asumió el poder en 2013. El PIB fue de 289.819 Millones de euros en el año 2012 y de 86.349 Millones de euros en el año 2018. La renta per cápita alcanzó los 9.869 millones de euros en el año 2012 descendiendo a 2.988 millones de euros en 2018.

No se trata de una hipótesis ideológica ni de una acusación militante, sino de un hecho sólidamente asentado en el registro histórico y en una bibliografía tan amplia como incómoda. En su obra Covert Regime Change (2018), la politóloga Lindsey O'Rourke, formada intelectualmente en la escuela realista de John Mearsheimer, documenta nada menos que 70 operaciones de cambio de régimen promovidas por Estados Unidos entre 1947 y 1989. El dato, por sí solo, desmiente cualquier pretensión de excepcionalidad o improvisación. Estamos ante una política estructural, no ante desviaciones puntuales del guion.

Un ataque directo, querido por Benjamín Netanyahu, afectaría como nunca antes a los equilibrios geopolíticos globales. Si Venezuela ha sido un banco de prueba temporalmente superada, Oriente Medio es un desafío al orden establecido y elevaría de inmediato el nivel de alerta en las bases militares ubicadas en los países del Golfo. No es baladí que desde Qatar, Emiratos Árabes y Omán los representantes diplomáticos se hayan movido de inmediato para evitar una escalada. Según un alto representante de la Farnesina, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Italia, “lo inquietante no es si el mandatario republicano atacará Teherán, sino cuándo y cómo”. Una teoría respaldada por fuentes de la seguridad israelí que cita la prestigiosa agencia de información Al Monitor con sede en Washington (más información al enlace https://shorturl.at/Gm0cK).

Mientras tanto, Xi Jinping atiende en la puerta de su casa el paso del cadáver del enemigo. La invasión dictada por el ex oficial del KGB el 24 de febrero de 2022 en Ucrania obligó a un reajuste comunitario del abastecimiento de hidrocarburos. Por razones morales y estratégicas Bruselas debía encontrar alternativas al crudo y gas moscovitas, una dependencia que hemos ido acumulando obnubilados por las falsas promesas de una idílica transición verde y que ha desnudado las carencias energéticas de una Europa que reacciona tarde, mal y añora su pasado nuclear. La presidente de la Comisión Europea Ursula von der Leyden el 10 de marzo colerizaba a los ecologistas al afirmar que “la energía atómica es una fuente fiable, asequible y con bajas emisiones”.

Tal escenario devuelve la energía nuclear al centro de la disputa geopolítica reabriendo preguntas casi olvidadas sobre la proliferación y la disuasión. El último acuerdo de control de armas nucleares firmado por Barack Obama y el entonces presidente ruso Dimitri Medvédev, y renovado posteriormente por Joe Biden y Vladimir Putin en 2021, expiró en el primer trimestre. El panorama estratégico de los últimos meses no es demasiado alentador y tampoco se vislumbra la apertura de un nuevo frente diplomático, aunque Moscú haya comunicado a Washington la conformidad a una prórroga anual siempre que la misma no beneficie a Ucrania. En abril el autócrata petersburgués ordenó revisar la doctrina nuclear, rebajando significativamente el umbral para el uso del arsenal – donde ostenta una abrumadora superioridad en armas tácticas – y anunciando el traslado de algunas ojivas en Bielorrusia con la aquiescencia de Aleksandre Lukasenko, desde 1994 un mero títere utilizado por el ex oficial de inteligencia.

Tras meses de amenazas, ataques recíprocos, tensiones diplomáticas y sensacionalistas cambios de opinión – ambos como válidos aprendices de brujo de Pedro Sánchez – el acto más esperado de la guerra económica (el adjetivo “comercial” se queda corto) entre China y Estados Unidos (EE.UU.) ha tenido lugar en Corea del Sur el pasado 30 de octubre. La reunión entre los dos mandatarios en el aeropuerto de Busan tras la cumbre de la Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) en Gyeongju de ninguna manera representa una alteración de los equilibrios geopolíticos, más bien un punto aparte.

La crisis entre Europa y Estados Unidos por Groenlandia y el resurgimiento de la incertidumbre sobre las relaciones comerciales entre la UE y Estados Unidos son fundamentales para las perspectivas de los ratings soberanos europeos. Sin embargo, no se trata tanto de su impacto económico directo. Este es manejable, especialmente si se compara con crisis anteriores, como la pandemia de COVID-19, por no hablar de la Gran Crisis Financiera. Lo que realmente importa son las implicaciones de la crisis de Groenlandia para la seguridad, las finanzas y la energía de Europa, así como la cohesión entre los Estados miembros de la UE.

Debería transcurrir algo de tiempo que permita a nosotros los “mortales” comprender algo de lo que realmente ocurre entre “Bambalinas” en el caso de Venezuela, y, mientras tanto, que los Medios de Comunicación y la ciudadanía en general especulen y quizás con ello complementen a los verdaderos “hacedores” de esta operación de gran envergadura sobre desconocidas consecuencias. Como analista, entiendo que nos encontramos ante las famosas “cortinas de humo”, típicos elementos de distracción dirigido a nosotros los humanos.