Los efectos de la subida del Salario Mínimo sobre la contratación de trabajadores

Sería interesante observar cómo han evolucionado el salario medio bruto y el salario mediano en los últimos catorce años, así como la distancia entre ellos, tanto en valores absolutos como en porcentaje. Como es bien sabido, el salario mediano es el que resulta de dividir entre dos la distribución de salarios, es decir, es la cifra que deja a la mitad de los trabajadores por debajo de dicho salario y la otra mitad por encima. Un indicador de desigualdad es precisamente que el salario mediano sea menor que el salario medio, como ocurre habitualmente (hay más trabajadores que cobran salarios bajos que los que cobran salarios altos), y cuanto mayor sea la diferencia mayor es la desigualdad. En el año 2022 (último publicado el pasado mes de septiembre), el gráfico de salarios en España fue el siguiente:

Vemos que, ya en 2022, el salario anual más frecuente (14.586,44€) estaba próximo al SMI (14.000€ en 2022), lo cual no había ocurrido hasta entonces, como podemos ver en el cuadro siguiente:

Fuente: Encuesta Salarial del año 2022 del Instituto Nacional de Estadística (INE)

Como podemos ver, ha habido una disminución muy importante en el salario más frecuente desde los 17.181€ anteriores y su causa no es otra que el avance imparable del SMI, lo cual ha continuado en 2023 y 2024, por lo que, con la reciente subida de febrero, podemos presumir que se ajustará en 2025 a los 16.576€, cifra en la que está actualmente el SMI.

Por su parte, la distancia entre el salario medio bruto y el salario mediano se había mantenido tradicionalmente en torno al 16%, pero desde que se produjeron los aumentos en el SMI se ha incrementado en un punto más. La razón no es otra que la lógica defensa de los empleadores ante una intervención atípica del gobierno incrementado sus costes laborales. Si tienen que subir el salario a parte de sus trabajadores, reemplaza al resto ofreciendo menores salarios, con lo que se produce una convergencia salarial hacia el SMI por dos vías, una que cada subida absorbe más trabajadores que antes tenían un salario algo superior al SMI previo, y otra que se produce un efecto sustitución de trabajadores mejor pagados por trabajadores cuyo salario es algo inferior.

Obviamente, el efecto en la estructura salarial se ve alterado de forma externa por la actuación del gobierno, y lo podemos cuantificar durante el período de gobierno de Pedro Sánchez, como puede verse en el cuadro siguiente:

Fuente: Elaboración propia a partir de datos del INE

En este caso, tenemos que fijarnos en los asalariados del Sector Privado, que es el colectivo al que afecta el SMI, ya que los asalariados del Sector Público cobran en media un 42% más que los del sector privado y, salvo error, no les afecta el SMI (aparte de que no hay estadísticas públicas para poder verificar este punto). Lo primero que podemos observar es que el “milagro del aumento del empleo” no parece haberse producido en estos cinco años, puesto que estamos en torno a los catorce millones de asalariados en el sector privado (que no olvidemos que son los que pagan mayoritariamente los impuestos y los sueldos de los funcionarios).

Pero lo más importante son los efectos de la injerencia del gobierno en la estructura salarial, puesto en que, en el período anterior, en términos reales (descontado el efecto de la inflación), los perceptores del SMI en 2018 habrían ganado un 23% de capacidad adquisitiva, mientras que el resto de los asalariados habrían perdido un 5,2% y, globalmente, el colectivo de asalariados habría perdido un 1,23%, obviamente por el efecto de la inflación en el período que empezó en julio de 2021, y que ha seguido en 2023 y 2024.

Desgraciadamente, tendremos que esperar otro año para tener datos del año 2023 y otro más para los datos de 2024, pero, probablemente, los efectos de la injerencia a la que hemos hecho referencia serán todavía superiores. Este modelo “Robin Hood” de realizar una transferencia de rentas desde las clases medias a los mileuristas (con el consiguiente efecto electoral) puede tener algo de sentido en otras economías europeas, en las que los salarios son el doble que los españoles, pero cuando el salario medio está en torno a los 2.000€ mensuales y el salario mediano en torno a los 1.800€, realizar una política, que en el fondo lo que hace es socavar la renta disponible de las clases medias y medias-bajas, no parece lo más adecuado para apuntalar una economía que algunos dicen que “va como un cohete”.

A todos nos gustaría poder repartir dádivas entre la población, que los jóvenes pudieran emanciparse antes, que se pudieran comprar vivienda, que tuvieran un alquiler accesible en las zonas tensionadas, etc., pero la solución no pasa por obligar a los pequeños empresarios a incrementar su coste laboral por la vía de subida de salarios o por rebajarles a su cargo el número de horas que trabajan sus empleados. Es una política claramente sesgada a favor de un colectivo muy concreto y, como hemos dicho, con una clara pretensión electoral. España es un país de pymes y micropymes, y tan vulnerables son los mileuristas o los desempleados como los pequeños empresarios y los autónomos, que además están asumiendo un riesgo empresarial y patrimonial que los trabajadores no asumen.

Está muy bien proteger a los más vulnerables y ayudarles cuando se encuentran incapacitados para trabajar o cuando se observa que ponen de su parte lo que pueden por conseguir incorporarse al mercado laboral, pero cuando hay 910.000 “ninis” (personas entre 16 y 29 años que ni trabaja ni estudia) o un 18% de economía sumergida (personas que realizar actividades opacas pero que pueden cobrar el ingreso mínimo vital porque oficialmente no tienen ingresos), a lo mejor lo primero que habría que hacer es poner en funcionamiento una buena inspección laboral para discriminar los colectivos realmente vulnerables y regularizar los que no lo son. Sí, ya sé, eso no da votos.