Acuerdo comercial entre la UE y EE. UU.

Evitando el abismo

El acuerdo evita el peor escenario posible: aranceles estadounidenses del 30%, amenazados por Trump, una escalada caótica de represalias y una guerra comercial a gran escala. Europa no tiene la influencia estratégica, económica y tecnológica, de la que se jacta China en algunos aspectos clave de las cadenas de suministro industriales. Si bien los fabricantes estadounidenses dependen más de los proveedores europeos de bienes intermedios que viceversa, en una escalada de represalias, Trump podría haber ampliado la lucha para incluir restricciones al suministro de materias primas energéticas y servicios digitales a la economía europea, donde la UE depende totalmente de EE. UU.

Además, los europeos lograron proteger a algunos sectores clave de los aranceles sectoriales más costosos (que oscilan entre el 25% y el 50% o más): el acuerdo reduce los aranceles sobre los automóviles (del 25% de la "Sección 232" al 15%) y abarca tanto los semiconductores (bajo la amenaza de un impuesto del 25% debido a una investigación en curso de la BIS) como los productos farmacéuticos (para los cuales Trump había propuesto aranceles de hasta el 200%). Reduce considerablemente la incertidumbre sobre la política comercial para las cadenas de suministro europeas, aunque la clave está en los detalles, especialmente en torno a las ambiguas disposiciones arancelarias de "cero por cero".

La geopolítica triunfó sobre la economía

Más que la economía, el cálculo estratégico impulsó la marcha atrás de Bruselas. Mantener el compromiso de Trump con Ucrania es fundamental para la UE. El bloque ya ha cedido en el gasto de la OTAN, adoptando el objetivo, antes tabú, del 5% del PIB. La intensa presión ejercida por los jefes de estado de la UE logró una importante victoria al convencer a Trump de (1) emitir un duro ultimátum de 50 días a Rusia y (2) seguir armando a Ucrania mediante compras financiadas por la UE. Elegir una guerra comercial que no pudiéramos ganar habría sido un error estratégico a largo plazo en una búsqueda miope de ganancias económicas a corto plazo. En este sentido, podemos considerar estos 15 puntos arancelarios como una prima de seguridad geopolítica contra Rusia. En el nuevo orden mundial donde la ley del más fuerte prevalece, la realpolitik impone una revalorización del precio del apoyo militar. Suponemos que el mismo cálculo geoestratégico influyó en la decisión de Japón de aceptar la amarga píldora del 15%.

Promesas huecas sobre inversión y energía

La tan publicitada promesa de inversión de 600 000 millones de dólares y los 750 000 millones de dólares en importaciones de energía estadounidenses parecen más una mera aspiración que una realidad. Las proyecciones energéticas, en particular, ponen a prueba la credibilidad: a los precios actuales, incluso maximizando las exportaciones estadounidenses apenas alcanzarían los 150 000 millones de dólares, muy por debajo de los 250 000 millones de dólares que anunció Von der Leyen.

Esto no es un avance comercial, sino una estrategia de control de daños en aras del pragmatismo diplomático. La UE se tragó términos agrios para preservar la alineación geopolítica. El coste económico puede ser doloroso, pero el cálculo estratégico es brutalmente racional.

Traducción rápida:

Acuerdo comercial entre la UE y EE. UU.

Apolline Menut, economista de Carmignac

A primera vista, el acuerdo comercial entre EE.UU. UU. y la UE no ofrece mucho que celebrar a los europeos. Las exportaciones de la UE a EE.UU. UU. se verán ahora gravadas con un arancel del 15 %, diez veces superior al tipo aplicado antes de la guerra comercial, que era de alrededor del 1,5 %. Sin embargo, esta aparente capitulación de la UE merece un análisis más detallado, que debe centrarse en tres aspectos clave.

Evitar el abismo

El acuerdo evita el peor de los escenarios, con aranceles estadounidenses del 30% amenazados por Trump, una escalada caótica de represalias y una guerra comercial en toda regla. Europa no tiene la influencia económica y tecnológica estratégica de la que presume China sobre algunos eslabones clave de las cadenas de suministro industrial. Es cierto que los fabricantes estadounidenses dependen más de los proveedores europeos de bienes intermedios que a la inversa, pero en una escalada de represalias, Trump podría haber ampliado la lucha para incluir restricciones al suministro de materias primas energéticas y servicios digitales a la economía europea, donde la UE es totalmente dependiente de EE. UU. UU.

Además, los europeos lograron proteger algunos sectores clave de los aranceles sectoriales más costosos (que oscilan entre el 25 % y el 50 % o más): el acuerdo reduce los aranceles sobre los automóviles (del 25 % de la «Sección 232» al 15 %) y cubre tanto los semiconductores (amenazados con un impuesto del 25 % por una investigación en curso del BIS) como los productos farmacéuticos (para los que Trump había evocado tipos de hasta el 200%). Reducir considerablemente la incertidumbre en materia de política comercial para las cadenas de suministro europeas, aunque el diablo está en los detalles, especialmente en torno a las ambiguas disposiciones arancelarias «cero por cero».

La geopolítica se impuso a la economía

Más que la economía, fueron los cálculos estratégicos los que impulsaron la retirada de Bruselas. Mantener el compromiso de Trump con Ucrania es fundamental para la UE. El bloque ya ha cedido en materia de gasto en la OTAN, aceptando el objetivo, antes tabú, del 5% del PIB. La intensa presión ejercida por los jefes de Estado de la UE logró una importante victoria al convencer a Trump de (1) lanzar un duro ultimátum de 50 días a Rusia y (2) seguir armando a Ucrania mediante compras financiadas por la UE. Entrar en una guerra comercial que no podíamos ganar habría sido un error estratégico a largo plazo en una búsqueda de beneficios económicos a corto plazo. En este contexto, podemos considerar estos 15 puntos de aranceles como una prima de seguro geopolítico contra Rusia. En el nuevo orden mundial, donde «la fuerza hace el derecho», la realpolitik impone una revalorización del precio del apoyo militar. Suponemos que el mismo cálculo geoestratégico influyó en la decisión de Japón de tragarse la amarga píldora del 15%.

Promesas vacías sobre inversión y energía

La tan cacareada promesa de inversión de 600 000 millones de dólares y de importaciones energéticas estadounidenses por valor de 750 000 millones de dólares parecen más un deseo que una medida viable. Las previsiones energéticas, en particular, ponen a prueba la credibilidad: a los precios actuales, incluso maximizando las exportaciones estadounidenses, apenas se alcanzarían los 150.000 millones de dólares, muy por debajo de los 250.000 millones anunciados por Von der Leyen.

No se trata de un avance comercial, sino de un control de daños en aras del pragmatismo diplomático. La UE ha aceptado condiciones amargas para preservar la alineación geopolítica. El coste económico puede ser doloroso, pero el cálculo estratégico es brutalmente racional.

—