-“El Banco de España nunca debió intervenir Banco Madrid”-

“Esta no es una afirmación sencilla de formular”, dijo, “porque estamos acusando al Banco de España de haber determinado la liquidación de un banco por su mala gestión”. “Todos teníamos la confianza de que el Banco de España después de la nefasta etapa de Miguel A. Fernández Ordóñez, justo además en el período en que el Banco de España necesitaba un gran Gobernador en plena crisis. Todos pensábamos que después de Ordóñez el Banco de España había recuperado su prestigio anterior, pero precisamente cuando se ha encontrado un primer problema su forma de actuar ha sido lamentable y ha conducido a unos perjuicios que vamos a ir examinando en esta mesa”.

Garay continuó su intervención centrada sobre todo en hechos objetivos. “Cuando digo esto no son afirmaciones ni gratuitas ni para meternos con el Banco de España, son las conclusiones rigurosos después del análisis de la información pública”.

“En primer lugar tenemos una entidad –Banco de Madrid- que está ahora mismo en proceso de liquidación y que el 10 de marzo cuando el BE la interviene tenía un ratio de solvencia superior al 38%, es decir un ratio que cuadriplicaba la solvencia de la banca española.

El segundo dato objetivo. Fernando Restoy presidente del FROB y vicegobernador del Bando de España, en su comparecencia ante los diputados el pasado 14 de abril dijo literalmente en referencia a los ahorradores que tenían menos de 100.000 euros y que iban a ser compensados por el FGD pero con respecto al 3% que tenían más de 100.000 euros dijo literalmente que es probable que estos ahorradores puedan recuperar la práctica totalidad de su inversión en el concurso ante la situación patrimonial de la entidad para acabar concluyendo que la liquidación de Banco Madrid ha sido un proceso enormemente desafortunado, con lo que estoy totalmente de acuerdo”, dijo Garay.

“Por tanto nos encontramos con la primera paradoja”, dijo. “Un banco que después de la crisis está con unos ratios de solvencia tan elevados y con una situación patrimonial que incluso en proceso de liquidación va a poder responder de todos sus créditos, es intervenido y destinado a la liquidación por la intervención del Banco de España.” “Frente a esta primera realidad tenemos una segunda realidad muy grave que son los daños directos e indirectos que la intervención del BE ha causado desde el 10 de marzo.

En cuanto a los daños directos: Banco Madrid era una entidad bancaria con 1.203 millones de balance el día de su intervención, con 15.000 depositantes que suponían 608 millones de euros, con 24 oficinas y 281 empleados cuyos contratos se han rescindido”.

Por lo que se refiere a los daños indirectos “Ausbanc está muy sensibilizada y creemos que es una batalla muy importante: Banco Madrid dentro de su actividad tenía 3.072 de instrumentos confiados por terceros, es decir del negocio de depositaría y custodia y 6.464 millones de euros de recursos de clientes fuera de balance. Aquí hay que decir muy claro y rotundo que la legislación española dice todo lo que son activos de los partícipes de fondos o planes, todos ellos, la globalidad de ese patrimonio está fuera de balance de la entidad bancaria y por tanto en ningún caso deben estar afectados por el concurso que ahora se abre de Banco Madrid. Esto que muchas veces no se da importancia es algo que preocupa a miles de personas”

“Hay que decir que en todo caso aunque la legislación protege a estas personas, esta intervención infundada de Banco Madrid está causando ya daños a estos partícipes de planes y fondos de pensiones. En primer lugar el daño reputacional cuando se produce una situación de estas características y algunas personas por ignorancia o mala fe empiezan a mezclar unas situaciones con otras y hacen creer que los fondos de inversiones o pensiones son un activo más del banco y eso no es así. Son activos separados, pero siempre hay los buitres que van a la carroña y tratan de confundir a los clientes para ellos a su vez conseguir clientes de otras entidades”

“Hay un segundo daño y es que desde el 16 de marzo la CNMV suspende las operaciones de los fondos de inversión con lo cual los partícipes no pueden operar, ni rescatar, ni reembolsar esas participaciones. Aunque no hay un daño ni tiene que haberlo en la valoración económica de sus participaciones, sí que hay una sensación de nerviosismo al ver que esas operaciones están suspendidas. Es obligación de la CNMV no solo hacer declaraciones de prensa sino que active el proceso para que los valores que hay en los fondos de inversión que estaban en la gestión de Banco Madrid pasen a la nueva gestora –Renta 4- y a la nueva depositaría que es CecaBank. Hoy, 22 de abril y desde el 16 de marzo ha pasado más de un mes y la CNMV tiene que ser consciente de que hay miles de personas que necesitan estar tranquilas y volver al funcionamiento normal de sus fondos. Y después, lamentablemente, todavía no se ha confirmado pero parece que los administradores concursales tienen una cierta desorientación de cuáles son los componentes de la masa patrimonial. Desde Ausbanc lo tenemos muy claro y estamos defendiendo frente a la administración concursal el hecho de que ninguna de las personas con fondos de inversión o pensiones en entidades vinculadas con Banco Madrid puedan estar afectadas de ninguna manera por este proceso concursal - No porque lo digamos nosotros sino porque lo dice la ley española y europea, y es una garantía imprescindible para que España sea segura para cualquier inversor internacional en fondos de inversión”.

¿Qué es lo que está pasando?

Angel Garay hizo una detallada cronología de los acontecimientos.

• En 2011 Kutxa vende el 100% de Banco Madrid a BPA. Curiosamente el Sepblac emite un informe favorable para esa venta.
• Entre 2011 y 2015 tanto la Unidad de Inteligencia de Andorra como la Deloitte y KPMG han avalado el sistema antiblanqueo de este banco.
• Entre el 9 de abril y el 23 de mayo de 2014 inspectores del Sepblac fueron a Banco Madrid para empezar una inspección. Lo que encontraron en esos días no fue nada alarmante y esos datos no tuvieron ninguna trascendencia. Además, esa anecdótico pero todo ayuda, el primero que recibió el informe del Sepblac es Íñigo Fernandez de Mesa, secretario de economía. Y después de esa inspección, los días 6 y 7 de junio de 2014 fue el ponente estrella en la III Jornada de Negocios Banco Madrid en armonía y con fotos conjuntas con el presidente y el CEO de la entidad y con los dueños de BPA. Parece poco verosímil que si se hubiesen encontrado cosas tan tremendas, el secretario de Economía de España estuviese allí.
• (Ángel Garay muestra al público cómo ese informe tiene una fecha la del 9 de marzo escrita a mano, cosa en principio aparentemente irregular). Este informe llega oficialmente el 9 de marzo al Banco de España, un día antes de la intervención y como primera sorpresa, después de 10 meses desde que los inspectores estuvieron en Banco Madrid hasta la emisión del informe y todo se traduce en tres folios. En resumen dicen que Banco Madrid tiene que hacer una recalificación del nivel de riesgo de 39 clientes; afirma que 14 clientes no deberían haber sido admitidos y la conclusión, que se supone encendió las alarmas del Banco de España ,es que se recomienda a Banco Madrid la realización de una evaluación rigurosa de las medidas de control interno aplicadas y de la adecuación de los medios humanos y materiales. Y se le recuerda la necesidad de solventar a la mayor diligencia, las deficiencias ya señaladas elaborando de conformidad con lo dispuesto en el art. 67.2 del reglamento de la ley 10/2010 un plan de acción que podrá ser requerido por el servicio ejecutivo de la Comisión.

Supuestamente, este liviano informe del SEPBLANC, determina una secuencia vertiginosa de acontecimientos , totalmente desproporcionados en relación con la naturaleza del mismo :

• Al día siguiente, el 10 de marzo Banco de España resuelve intervenir Banco Madrid y designa dos interventores. La banca es un negocio donde la materia prima es la confianza. Esto origina una oleada de pánico entre los clientes, con una solicitud de retirada de fondos que llega al 20% de los fondos disponibles de Banco Madrid. Si se hubiesen hecho todos los reembolsos se hubiese llegado a una tesorería negativa superior a los 100 millones de euros. Esto se produce entre el 10 y el 13 de marzo. El 13 el Banco de España designa a tres administradores provisionales y el 16 de marzo solicita concurso voluntario de acreedores . En paralelo CMNV para proteger que los reembolsos en fondos de inversión no sean aleatorios ni caprichosos suspende la actividad de los fondos de inversión y el juez mercantil, tal como ha dejado bien claro esta mañana aquí, por imperativo legal le pregunta al FROB si va iniciar un proceso de reestructuración. En un día, el 18 de marzo, el FROB y tal como dijo su presidente, tras preguntar al BE si concurría el interés público exigido por la normativa, y este contestarle que no, contesta al juez que no va a iniciar ningún procedimiento de reestructuración. El juez el 25 de marzo ordena por tanto la apertura del concurso.

Estos son los hechos objetivos y ahora toca evaluar dónde está aquí la actividad rigurosa y profesional en salvaguarda del sistema financiero y bancario español del Banco de España.

En la última parte de su intervención, el adjunto a la presidencia de Ausbanc sí quiso dejar un cierto margen a la interpretación. “Solo faltaría una clave donde sí haremos un poco de interpretación. ¿Qué falta en esta secuencia que hemos relatados? Y es que el 9 de marzo BE tiene el conocimiento que al día siguiente la ya famosa Fincen del Tesoro de EEUU va a emitir un comunicado en el que informa de su decisión de considerar a BPA como institución extranjera sometida a preocupación de primer orden en materia de blanqueo de capitales. EEUU llevaba meses preocupado por el blanqueo de capitales en Andorra y como supuestamente no le hacían caso “ha levantado el martillo” como Anton Smith, consejero de economía de la Embajada Americana ha dicho esta mañana en este Foro. Ha sido un golpe de autoridad de EEUU en un país que no les importa nada que es Andorra y en otro que les importa poco que es España. Por 14 clientes que no tenía que haber aceptado la entidad, la respuesta de la temblorosas y sumisas autoridades del BE ha sido intervenir y conducir a la desaparición de un banco español , solvente y que respetaba esencialmente toda la normativa vigente.

Ausbanc muy preocupada

“Lo que más preocupa a Ausbanc es el daño directo de 15.000 depositantes; los empleados que es más difícil que recuperen su trabajo y sobre todo el que ahora injustificadamente y sin que la ley lo ampare miles de participes tienen que estar pelando ahora por sus derechos cuando esto no tenía que haber ocurrido. No obstante, tienen la garantía de que Ausbanc les va a apoyar al 100% y van a conseguir que sus derechos queden incólumes”.

Angel Garay informó que en Andorra también se ha recurrido la intervención y que en España hay un recurso de alzada hecho por Ausbanc y otras entidades precisamente por lo que aquí estamos alegando, que esa intervención no se sostiene en derecho. En cuanto al concurso de acreedores en lo mercantil tiene para Ausbanc dos grandes pilares: defender los derechos e intereses de los acreedores legales y otra cosa muy importante que es defender que ese concurso no contamine la posición totalmente independiente de los partícipes de fondos de pensiones e inversiones que no tienen que verse salpicados en ningún momento ni en ninguna circunstancia por este proceso concursal.

En el caso de que haya algún daño económica causado por esta infundada intervención del Banco de España quedará para nosotros en reserva el posible ejercicio de la acción de responsabilidad patrimonial contra el Banco de España por su mal funcionamiento en la resolución de esta crisis.