Es comprensible que ningún Estado miembro de la UE esté dispuesto a aceptar la propuesta tal y como está, pero la idea de que se permita aumentar el gasto europeo de 1,2 billones de euros a casi 2 billones se está encontrando con la oposición de los contribuyentes netos, sobre todo porque Von der Leyen quiere eliminar las actuales rebajas en las contribuciones de que disfrutan países como los Países Bajos y Alemania. Al parecer, la Comisión no considera que su propuesta sea un aumento, ya que simplemente añade al presupuesto existente el segundo presupuesto de facto de la UE: el Fondo de Recuperación Covid, de 800 000 millones de euros. Sin embargo, en 2020, los Países Bajos solo estaban dispuestos a aceptar este fondo oscuro propenso al fraude a condición de que se tratara de una operación puntual.
El presupuesto ordinario de la UE se financia principalmente con las contribuciones de los Estados miembros, mientras que el Fondo de Recuperación Covid se financió con préstamos, que deben reembolsarse a partir de 2028. Un reto importante es cómo se hará esto. Países como Bélgica se oponen a contraer nuevos préstamos para pagar los antiguos, pero no disponen de mucho margen presupuestario para pagar los antiguos préstamos con cargo a sus propios presupuestos. Por lo tanto, cabe esperar una enorme presión sobre Estados miembros como los Países Bajos y Alemania para que simplemente paguen los préstamos antiguos con otros nuevos. Esto significa que el Fondo de Recuperación Covid se convertirá en permanente. Algún día, incluso podría sustituir al presupuesto ordinario a largo plazo, porque si hay algo que no les gusta a los eurócratas es la batalla abierta por el dinero cada siete años, cuando hay que alcanzar un acuerdo difícil.
Por eso, una y otra vez se presta un poco más de atención a la forma particularmente problemática en que se han gastado los fondos europeos. El Tribunal de Cuentas Europeo, el organismo de control financiero de la UE, lleva años criticando duramente la forma en que la UE gasta el dinero y, sin duda, el reciente aumento de los gastos indebidos de la UE. En 2024, la institución denunció que se habían malversado 15 000 millones de euros de los fondos de cohesión como consecuencia de deficiencias tanto de la Comisión Europea como de los Estados miembros.
La malversación es una cosa. La corrupción y el fraude son otra. En 2021, el profesor Vince Musacchio, reconocido experto en lucha contra la corrupción del Instituto Rutgers de Estudios Anticorrupción, advirtió que «entre 2015 y 2020, la UE ha destinado alrededor de 70 000 millones de euros a Italia en fondos estructurales y de inversión. La mitad de estos fondos acabaron en manos de la delincuencia organizada».
La Comisión no parece estar demasiado preocupada. Al fin y al cabo, hay algo que brilla por su ausencia en su propuesta: un plan serio para evitar que los defraudadores desvíen fondos de la UE por valor de hasta 1000 millones de euros al año. Un funcionario de la UE lamenta la falta de urgencia de la Comisión y declara acertadamente a Euractiv: «Si vamos a pedir a los ciudadanos que acepten la disciplina presupuestaria, deberíamos empezar por demostrar que no se está robando el dinero».
Más competencias fiscales
La Comisión Europea intenta en cada ocasión adquirir más competencias fiscales. Esta vez quiere financiar 800 de los 1200 000 millones de esta manera, entre otras cosas mediante un impuesto de la UE a las grandes empresas. Alemania ya ha rechazado la propuesta, pero es poco probable que la Comisión Europea se quede ahí.
Otro aspecto del plan de la Comisión Europea es gravar mucho más los productos del tabaco y devolver parte de los ingresos al presupuesto de la UE. Suecia ya se ha pronunciado enérgicamente en contra. La ministra de Finanzas sueca, Elisabeth Svantesson, calificó la idea de «totalmente inaceptable». Señaló que la Comisión no solo quiere atacar los productos del tabaco, sino también las alternativas al tabaco: «Parece que la propuesta de la Comisión Europea supondría un aumento muy importante de los impuestos sobre el snus blanco y, además, la Comisión quiere que los ingresos fiscales vayan a parar a la UE y no a Suecia».
El comisario neerlandés de la UE, Wopke Hoekstra, es responsable de la revisión de la directiva de la UE sobre los impuestos especiales al tabaco. En una publicación en LinkedIn, indica que apoya plenamente el enfoque de Von der Leyen, especialmente en lo que se refiere a la lucha contra las alternativas al tabaco, como el vapeo o las bolsitas de nicotina, aunque no contengan tabaco. A principios de este año, declaró: «Fumar mata, vapear mata». Hoekstra equiparó así ambos productos, a pesar de que, según el Ministerio de Sanidad británico, «las mejores estimaciones indican que los cigarrillos electrónicos son un 95 % menos nocivos para la salud que los cigarrillos normales».
No es casualidad que Suecia se oponga con tanta firmeza a las propuestas de la Comisión. El país es el único Estado miembro de la UE exento de la prohibición de la UE sobre el snus, que sirve como alternativa al tabaco. Tras tres décadas de exención, los resultados son francamente vergonzosos para la política de la UE en este ámbito: Suecia tiene no solo una de las tasas de tabaquismo más bajas de Europa, sino también una incidencia mucho menor de enfermedades relacionadas con el tabaco. En comparación con otros países de la UE, Suecia tiene un 44 % menos de muertes por consumo de tabaco, un 41 % menos de casos de cáncer de pulmón y un 38 % menos de muertes por cáncer. Cabría esperar que los responsables políticos que desean sinceramente ayudar a las personas a abandonar hábitos nocivos para la salud exploraran la posibilidad de permitir alternativas menos perjudiciales.
Sin embargo, la Comisión Europea no puede reprimir su instinto paternalista de prohibirlo todo. Aparte del hecho evidente de que unos impuestos aún más elevados erosionarán el poder adquisitivo de los europeos, el comisario Hoekstra tampoco parece comprender que esto aumentará aún más el mercado de cigarrillos ilegales, una importante fuente de ingresos para la delincuencia organizada.
Por el contrario, afirma que el aumento de los impuestos sobre el tabaco «contribuirá a combatir el fraude y el tráfico transfronterizo, los productos falsificados y la evasión fiscal». Esto es casi ridículo. Todos los estudios serios demuestran que es todo lo contrario. Por ejemplo, el grupo de expertos EPICENTER cita un estudio que muestra que «un aumento de 1 euro en los impuestos especiales por paquete se asocia con un aumento del 5 al 12 % en el mercado ilegal».
Además, Von der Leyen y compañía también quieren introducir un nuevo impuesto sobre los residuos electrónicos y los ingresos procedentes del nuevo impuesto europeo sobre el carbono ETS2. Este nuevo impuesto, que entrará en vigor en 2027, significa que el régimen fiscal climático europeo ETS, que ha contribuido a encarecer la energía hasta niveles prohibitivos para las empresas europeas, se extenderá a los consumidores. Estos tendrán que pagar aproximadamente un 25 % más por conducir un coche diésel o de gasolina. Los hogares medios tendrán que pagar además 700 euros más al año para calentar sus viviendas con gas. Se trata de un ataque especialmente agresivo al poder adquisitivo de la población, y sin embargo apenas ha habido revuelo político al respecto. Y ahora la Comisión Europea quiere una parte de los ingresos de los Estados miembros.
Una cultura administrativa descarrilada
La forma en que Von der Leyen elaboró la propuesta también plantea muchas preguntas. El Parlamento Europeo está molesto por ello, pero incluso su propio equipo de comisarios no fue informado de las cifras exactas hasta unas horas antes de que se hicieran públicas.
La presidenta alemana de la Comisión ha sido criticada a menudo por su enfoque muy hermético, con el que intenta decidir todo con un grupo reducido de personas de confianza. Es reveladora la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE en Luxemburgo sobre el «Pfizergate», relativo a las negociaciones sobre las vacunas en mayo. En ese caso, los jueces dictaminaron que la Comisión Europea había retenido indebidamente los mensajes de texto entre la líder de la UE, Ursula von der Leyen, y el director ejecutivo de Pfizer, Albert Bourla. Actualmente hay un recurso pendiente, pero es una señal más de que la cultura administrativa de la Comisión Europea se ha descarrilado por completo.
Fundamentalmente, la cuestión es si debemos considerar normal que una burocracia supranacional, actuando por iniciativa propia y en contra de la opinión pública y de los Estados miembros de la UE, intente aumentar su ya enorme presupuesto de 1,2 billones de euros a 2 billones, sin hacer prácticamente nada para abordar el gasto fraudulento y erróneo de la UE. Sin embargo, mientras los gobiernos nacionales sigan aceptando esto de la máxima autoridad eurócratica, Ursula von der Leyen, las cosas seguirán igual.
Si (
No(
