En este momento, la UE está gastando 1,2 billones de euros en siete años. Como era de esperar, los eurócratas están exigiendo más dinero. Aún menos sorprendente será que el Parlamento Europeo, una institución que se supone que debe servir de guardián de la Comisión Europea, exija un aumento aún mayor.
La capacidad financiera real de la UE es aún mayor. Esto se debe a que también hay que tener en cuenta los 800 000 millones de euros del Fondo de Recuperación de la COVID-19 de la UE. Este plan, acordado durante la crisis de la COVID-19, se ha financiado mediante deuda emitida conjuntamente por la UE, a diferencia del gasto habitual de la UE, que se financia en gran medida con las contribuciones de los Estados miembros. El problema es que la deuda contraída para este enorme presupuesto adicional de la UE tendrá que reembolsarse a partir de 2028. El mes pasado, el representante permanente de Bélgica ante la UE, Peter Moors, arrojó algo de luz sobre las negociaciones al respecto, explicando que realmente hay un número limitado de opciones para hacer frente al reto de reembolsarla.
En su intervención en el evento anual de la red de la UE de la federación de empresarios belga VBO-FEB, enumeró las siguientes opciones:
- Aumentar las contribuciones nacionales a la UE.
- Otorgar a la UE más competencias en materia de recursos propios.
- Aumentar la deuda de la UE para pagar la deuda antigua de la UE.
- Recortar los fondos de cohesión de la UE.
- Recortar los fondos agrícolas de la UE.
Sugiriendo que los Estados miembros de la UE no estaban precisamente entusiasmados con ninguna de estas alternativas, señaló: «Habrá que cambiar algo. Las cosas no pueden seguir igual».
Más impuestos
Para la Comisión Europea, está claro cuál es su preferencia. En su plan, aboga por nuevos impuestos, en particular a las grandes empresas, el tabaco, los residuos electrónicos y las emisiones de carbono.
Con su denominado «Recurso de Europa para las empresas» (CORE), quiere un impuesto para las empresas con establecimiento permanente en la UE y más de 50 millones de euros de volumen de negocios neto anual. El economista español Daniel Lacalle señaló acertadamente al respecto: «Imaginemos que la UE le dice a la gente que «los aranceles son impuestos y perjudican a la economía» mientras propone... aún más impuestos».
Si observamos las encuestas de opinión, los partidos verdes en Europa han perdido aún más apoyo desde su mínimo en las elecciones al Parlamento Europeo de junio de 2024, pero los eurócratas parecen no haber recibido el mensaje. Ahora van a proponer otra contribución verde, sobre los residuos electrónicos no reciclados. Otros impuestos de la UE destinados a financiar el gasto de la Unión son el actual régimen de comercio de derechos de emisión, que encarece de forma punitiva la energía para las empresas y los consumidores europeos, y el proteccionista Mecanismo de Ajuste en Frontera por Carbono (CBAM), un arancel climático diseñado para castigar a los socios comerciales que se niegan a copiar las suicidas políticas climáticas de la UE. Hay que añadir que la mayor parte de los ingresos de estos mecanismos seguirán destinándose a los presupuestos nacionales.
Es revelador que el Financial Times revele que el gran plan de la Comisión Europea podría haber afectado aún más a los contribuyentes, ya que la Comisión parece haber descartado otras opciones de recaudación de ingresos que se estaban barajando, como un controvertido impuesto sobre el carbono para la calefacción doméstica y el transporte por carretera o el cobro de tasas de entrada al nuevo sistema fronterizo de la UE. La Comisión también se ha visto obligada a abandonar su plan de gravar los servicios digitales, debido a la oposición del presidente estadounidense, Donald Trump. Sin embargo, mantuvo la propuesta de una «tasa de tramitación» para los paquetes de comercio electrónico de larga distancia, un impuesto que se considera que afectaría principalmente a las importaciones procedentes de China y, en última instancia, a los consumidores europeos.
Lo que los eurócratas quieren impulsar con toda seguridad es el aumento de los impuestos sobre el tabaco. El FT señala que «las cantidades que se recaudarán siguen entre paréntesis en el borrador, lo que sugiere que aún deben acordarse dentro de la Comisión», pero según Euractiv, «la Comisión ha considerado un aumento del 139 % en los impuestos sobre los cigarrillos».
La ministra de Finanzas de Suecia, Elisabeth Svantesson, ya se ha pronunciado enérgicamente en contra de este intento de la Comisión Europea de hacerse con más competencias fiscales. Lo ha calificado de «totalmente inaceptable» y ha señalado que la Comisión no solo quiere atacar los productos del tabaco, sino también las alternativas al tabaco: «Parece que la propuesta de la Comisión Europea supondría un aumento muy importante de los impuestos sobre el snus blanco y, además, la Comisión quiere que los ingresos fiscales vayan a parar a la UE y no a Suecia».
El hecho de que este tipo de críticas provengan de Suecia dificulta aún más que la Comisión Europea pueda afirmar que su enorme subida de impuestos va a beneficiar a la salud pública. El país es el único Estado miembro de la UE que está exento de la prohibición de la UE sobre el snus, que sirve como alternativa al tabaco. Los resultados son claros, después de tres décadas: Suecia no solo tiene una de las tasas de tabaquismo más bajas de Europa, sino que también tiene una incidencia mucho menor de enfermedades relacionadas con el tabaquismo. En comparación con otros países de la UE, Suecia tiene un 44 % menos de muertes relacionadas con el tabaco, un 41 % menos de casos de cáncer de pulmón y un 38 % menos de muertes por cáncer.
El comisario europeo responsable de revisar la Directiva sobre impuestos especiales al tabaco de la UE, Wopke Hoekstra, está sin duda a favor de aumentar los impuestos tanto al tabaco como a sus alternativas. En una audiencia en el Parlamento Europeo, afirmó: «Fumar mata, vapear mata». De este modo, equiparó ambos productos, a pesar de que, según el departamento de salud del Gobierno británico, «las mejores estimaciones muestran que los cigarrillos electrónicos son un 95 % menos nocivos para la salud que los cigarrillos normales».
Hoekstra ha sido objeto de duras críticas por su enfoque, por ejemplo, por parte del eurodiputado checo Alexandr Vondra, miembro del partido gobernante ODS y exministro. Este advirtió: «Aprendiendo de la Checoslovaquia comunista, las prohibiciones totales solo crean una demanda en el mercado negro que fomenta la delincuencia y pone en peligro a los consumidores». El eurodiputado polaco Ryszard Czarnecki señaló que estas políticas afectarían «el sustento de miles de personas en las zonas rurales de Polonia». Del mismo modo, el diputado italiano Riccardo Augusto Marchetti, miembro del partido gobernante Lega, advirtió sobre los efectos en la industria de su país.
Gasto problemático
En 2019, durante las anteriores negociaciones sobre el presupuesto a largo plazo de la UE, presenté un documento a la Comisión de Asuntos Europeos del Bundestag alemán en el que se resumían los problemas del gasto de la UE. Prácticamente ninguno de los aspectos problemáticos que destaqué —las subvenciones agrícolas y regionales, propensas al despilfarro y al fraude, así como el gasto en la inflada burocracia de la UE— se han abordado desde entonces. Por el contrario, se han añadido a la factura de los contribuyentes muchos gastos «verdes» adicionales, gastos en defensa y gastos para la «recuperación de la COVID».
Incluso en ámbitos en los que la Comisión Europea podría estar dispuesta a introducir cambios, como el disfuncional gasto agrícola de la UE, el cambio parece imposible. Massimiliano Giansanti, presidente de la poderosa asociación agrícola europea Copa, advirtió: «Tengo el tractor y estoy listo», en respuesta a los posibles recortes de las enormes subvenciones agrícolas de la UE. Estos ascienden a 386 600 millones de euros, alrededor de un tercio del gasto de la UE. Aparte del hecho de que las enormes subvenciones a los agricultores permiten a los burócratas mantener a los agricultores europeos sometidos a lo que cada vez más se asemeja a una planificación centralizada, también es un secreto a voces que todo ello va acompañado de un fraude gigantesco. Hace solo dos semanas, cuatro ministros dimitieron en Grecia por un escándalo relacionado con el gasto agrícola de la UE, lo que ha dado lugar a que Grecia sea sancionada con una multa de 415 millones de euros por parte de la UE.
Los fondos regionales de la UE, que también representan casi un tercio del gasto de la UE, tampoco han sido precisamente un gran éxito. Un estudio relativamente optimista realizado el año pasado concluyó que «los fondos regionales de la UE estimulan el crecimiento y tienen un multiplicador fiscal razonable», pero «la mayor parte de los ingresos terminan en los bolsillos de los hogares relativamente ricos». Sin embargo, un estudio realizado en 2016 por economistas alemanes para el prestigioso Centro de Investigación de Política Económica concluyó que «los fondos estructurales de la UE [están] negativamente correlacionados con el crecimiento regional» y «no parecen contribuir eficazmente a fomentar la convergencia de los ingresos entre las regiones».
Persistencia del amiguismo
En cualquier caso, parece que el gasto de la UE está muy ligado al amiguismo. A lo largo de los años, el Tribunal de Cuentas Europeo, que es el organismo de control financiero de la UE, ha criticado el aumento del gasto erróneo de la UE. En 2024, la institución denunció que se habían malgastado 15 000 millones de euros de los fondos de cohesión debido a fallos cometidos tanto por la Comisión Europea como por los Estados miembros.
En 2021, el profesor Vince Musacchio, reconocido experto en lucha contra la corrupción del Instituto Rutgers de Estudios Anticorrupción, advirtió que, entre 2015 y 2020, la UE había destinado alrededor de 70 000 millones de euros a Italia en fondos estructurales y de inversión. La mitad de estos fondos acabaron en manos de la delincuencia organizada».
Cabría pensar que esto haría que los responsables políticos se mostraran reacios a acordar aún más transferencias financieras dentro de la UE, pero el fondo de recuperación de la COVID-19 de la UE, que es en realidad su segundo presupuesto, parece estar funcionando aún peor.
También en 2021, personalidades como la directora ejecutiva de Europol, Catherine De Bolle, y Davide Del Monte, director de Transparency International en Italia, han emitido severas advertencias sobre el fondo de recuperación de la UE, que estaba a punto de ponerse en marcha. Del Monte declaró abiertamente: «La mafia está esperando que todo este dinero fluya hacia la economía italiana», y añadió que se trata de un problema paneuropeo, ya que «utilizan fondos fiduciarios en Luxemburgo, abren cuentas bancarias en el Reino Unido o en los Países Bajos y luego abren empresas en toda Europa».
Incluso las autoridades judiciales italianas advirtieron al respecto en su momento. Maurizio Vallone, máximo investigador italiano en materia de delincuencia organizada, declaró en 2021 que «la mafia ha estado seleccionando las empresas mejor situadas para participar en las licitaciones del fondo de recuperación, especialmente en los sectores de la salud y las infraestructuras, donde se va a gastar mucho dinero».
Los responsables políticos de la UE decidieron continuar con el fondo de recuperación de todos modos, con graves consecuencias. En mayo, la agencia antimafia italiana señaló que las obras públicas relacionadas con el Fondo de Recuperación post-COVID de la UE respaldado por Italia corrían peligro de infiltración mafiosa.
A principios de este año, el Tribunal de Cuentas de la UE publicó un informe muy crítico sobre cómo se habían gastado y prestado los valiosos recursos del Fondo de Recuperación de la UE, y la miembro del Tribunal de Cuentas de Croacia, Ivana Maletić, llegó incluso a calificar la experiencia de «completamente absurda», afirmando: «Los responsables políticos de la UE no deberían permitir instrumentos de este tipo en el futuro a menos que dispongan primero de información sobre los costes reales y los destinatarios finales. También deben tener una respuesta clara a la pregunta de qué obtienen realmente los ciudadanos a cambio de su dinero».
En su informe, el Tribunal de Cuentas Europeo estimó que la UE gastará más de 20 000 millones al año en reembolsos e intereses a partir de 2028 para devolver su segundo presupuesto efectivo. Esto supone una enorme carga para el nuevo presupuesto a largo plazo de la UE, ya que asciende a alrededor del 20 % del gasto anual. Por esta razón, la Comisión Europea ya ha presionado para que se emita más deuda conjunta (eurobonos) en «situaciones de crisis», con el fin de ayudar a pagar la deuda contraída para financiar el gasto del fondo de recuperación. Afortunadamente, los Estados miembros más austeros se resisten a ello. Por ahora. Al menos en lo que respecta al gasto en defensa, parece que habrá más emisión de deuda común. Una resolución del Parlamento neerlandés en contra de esta medida ha sido simplemente ignorada.
Todo sigue igual
Desde hace años, persiste el problema del gasto problemático de la UE.
Ya en 2019, el Tribunal de Cuentas criticó abiertamente al organismo antifraude de la UE, la OLAF, afirmando que, en lo que respecta a la lucha contra el uso indebido de los fondos de la UE, «los resultados de la OLAF son realmente muy decepcionantes».
Tras examinar algunos de los proyectos de propuesta de la Comisión, un artículo de Euractiv señala que hay algo que brilla por su ausencia: un plan serio para impedir que los defraudadores desvíen el dinero de la UE. Según se informa, «las pérdidas anuales por fraude, especialmente en la agricultura, los fondos de cohesión y la contratación pública, se estiman en más de 1 000 millones de euros al año, según las auditorías periódicas del Tribunal de Cuentas Europeo y la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF). La cifra real es probablemente mucho mayor, dada la inconsistencia en la aplicación de la ley y la generalizada falta de denuncia. La mayor parte del dinero nunca se recupera, o es recuperado por las autoridades nacionales en lugar de por la Comisión».
A esto se suma «una guerra territorial sin resolver entre dos organismos de control de la UE responsables de proteger el presupuesto: la OLAF, afiliada a la Comisión desde hace mucho tiempo, y la Fiscalía Europea (EPPO), de reciente creación e independiente». El artículo cita a un funcionario de la UE que lamenta la falta de urgencia en la estrategia de la Comisión y afirma: «Si vamos a pedir a los ciudadanos que acepten la disciplina presupuestaria, deberíamos empezar por demostrar que no se está robando el dinero».
Sin duda, sería un buen comienzo.
Si (
No(
