A pesar de esta aceleración de las conversaciones, el canciller alemán Friedrich Merz no cree que el plazo previsto sea factible. Recientemente declaró: «Aún no estoy seguro de si realmente podremos cerrar esto este año». El eurodiputado rumano Siegfried Mureșan, que actúa como coponente en este expediente, respondió: «2027 será un año difícil desde el punto de vista político, con muchas elecciones en los Estados miembros». Añadió que no ve «por qué sería más fácil llegar a un acuerdo sobre el presupuesto en 2027 que en 2026». Sin duda, una victoria del Rassemblement National en Francia no facilitará las cosas. También hay elecciones importantes en Italia y Polonia.
La cuestión es si es lamentable que no haya un acuerdo sobre el gasto de la UE entre 2028 y 2034. El año pasado, el Tribunal de Cuentas Europeo, la institución de la UE encargada de actuar como supervisor financiero, emitió un dictamen «negativo» sobre el presupuesto europeo a largo plazo —también conocido como Marco Financiero Plurianual (MFP)— por sexto año consecutivo. No obstante, la Comisión Europea quiere casi duplicar ese gasto, pasando de unos 1,2 billones de euros en siete años a 2 billones de euros. Al hacerlo, también exigió mayores competencias en el ámbito de los denominados «recursos propios», que equivalen a impuestos de la UE, en particular sobre las grandes empresas, el tabaco, los residuos electrónicos y las emisiones de carbono.
Afortunadamente, los Estados miembros de la UE se están resistiendo a este intento de acaparamiento de poder burocrático. Incluso el nuevo primer ministro neerlandés, Rob Jetten, miembro del partido eurofederalista D66, declaró: «Un MFP moderno no significa que las cifras se descontrolen. Los Países Bajos examinarán las cifras muy de cerca y debatiremos esto en profundidad en los próximos meses».
Impuestos de la UE
Es revelador que, al presentar uno de estos nuevos «impuestos de la UE», el propuesto «Recurso Corporativo para Europa» (CORE), la Comisión Europea no recibiera ni una sola reacción positiva de ningún Estado miembro de la UE. El CORE tiene por objeto generar 6.800 millones de euros al año gravando a las empresas con una facturación anual superior a 50 millones de euros y un establecimiento permanente en la UE.
También el «Recurso propio basado en los impuestos especiales sobre el tabaco» (TEDOR) está encontrando una fuerte resistencia, por ejemplo, por parte del Gobierno sueco. Este calificó de «completamente inaceptable» esta propuesta de transferir parte de los ingresos —nada menos que 11 200 millones de euros al año— directamente a la UE. De este modo, también se quejó de que la Comisión pretende gravar no solo los productos del tabaco mediante impuestos especiales mínimos significativamente más elevados, sino también las alternativas al tabaco, a través de las revisiones propuestas de la legislación pertinente de la UE.
No es casualidad que Suecia sea uno de los oponentes más feroces. Es el único Estado miembro de la UE con una exención de la prohibición de la UE sobre el snus, una bolsita de nicotina que sirve como alternativa al tabaco para fumar. Suecia se incorporó a la UE en 1995 y, por lo tanto, lleva más de treinta años disfrutando de esta exención. Recientemente se informó de que el número de fumadores en Suecia ha descendido por debajo del 4 % de la población. Además, en comparación con otros países de la UE, Suecia registra un 44 % menos de muertes relacionadas con el tabaco, un 41 % menos de casos de cáncer de pulmón y un 38 % menos de muertes por cáncer.
Como mínimo, los Estados miembros de la UE parecen ser la parte más razonable en este asunto. A principios de este año, la Presidencia chipriota del Consejo presentó un nuevo borrador de compromiso sobre el tema, que modera en cierta medida el aumento y prevé también un período de transición. Según se informa, los Estados miembros han respondido con «satisfacción cautelosa», y los diplomáticos confían en que el compromiso ofrece una «base constructiva para avanzar en las negociaciones».
Ahora podría alcanzarse un acuerdo en los próximos meses en la línea de un informe del Comité Económico y Social Europeo (CESE) de febrero, que subraya la necesidad de «adaptar el marco de los impuestos especiales a la evolución del mercado, los nuevos productos y los objetivos de salud pública». También hace hincapié en que la reforma debe «seguir siendo proporcionada, predecible y económicamente sostenible». Además, advierte contra los aumentos excesivos de los impuestos especiales, que corren el riesgo de alimentar el comercio ilícito. Aboga por una fiscalidad proporcional al riesgo, definiciones más claras, «suficiente flexibilidad para los Estados miembros» y un «uso limitado de actos delegados», lo que significa que los eurócratas solo deberían poder realizar ajustes técnicos una vez aprobada la legislación. Todo esto se ajusta estrechamente al compromiso chipriota, más mesurado.
Para el Parlamento Europeo, nada de esto es suficiente. Muchos eurodiputados están presionando para obtener todo tipo de «recursos propios» diferentes, al tiempo que presionan para que se aprueben medidas como impuestos de la UE a las «grandes tecnológicas» estadounidenses o un impuesto de la UE sobre el juego online. Afortunadamente, es poco probable que los Estados miembros estén de acuerdo con esto.
Una reforma fundamental del presupuesto europeo a largo plazo
Además de obtener recursos propios, la Comisión Europea también quiere fusionar componentes del presupuesto europeo a largo plazo que antes estaban estrictamente separados, como el gasto agrícola y las subvenciones regionales. Con este fin, quiere crear un nuevo fondo de gran envergadura, denominado «Fondo Europeo para la Cohesión Económica, Social y Territorial, la Agricultura y el Desarrollo Rural, la Pesca y los Asuntos Marítimos, la Prosperidad y la Seguridad». Este fondo fusionaría los fondos tradicionales de la política de cohesión (FEDER, FSE+, Fondo de Cohesión, JTF) con los fondos de la UE para la agricultura y el desarrollo rural (FEADER y FEMP) en una única estructura consolidada. El volumen de este «Fondo Europeo» ascendería a 771 000 millones de euros del total propuesto de 2 billones de euros.
Esta cifra procede de un informe interno de la Comisión de Presupuestos del Parlamento Europeo, al que han podido acceder medios como Euractiv y Frankfurter Allgemeine Zeitung. Esto supondría que, de media, los Estados miembros de la UE perderían un 8 % de su financiación, lo que representa una reducción de 759 000 millones de euros a 698 000 millones de euros a precios constantes.
Sin embargo, algunos Estados miembros saldrían ganando. Este es especialmente el caso de Luxemburgo (27 %), Chipre (21 %), Estonia, Malta (ambos con un 3 %), Suecia (2 %) y Letonia (1 %). Los perdedores, por su parte, son Eslovenia e Irlanda (ambos -13 %), seguidos de Portugal, Italia, Francia, España y la República Checa (todos -12 %), Alemania (-11 %), Dinamarca (-10 %), Austria (-9 %), Hungría (-8 %), Rumanía, Polonia y los Países Bajos (todos -5 %), Eslovaquia (-4 %), Bélgica (-3 %), Bulgaria (-2 %), Grecia y Lituania (ambas -1 %).
El sector agrícola no saldría necesariamente perdiendo. Al fin y al cabo, el documento estipula que el gasto mínimo de la UE en agricultura ascendería a 302 000 millones de euros, mientras que el máximo —si todos los demás fondos no asignados se destinaran a la agricultura— sería de 471 000 millones de euros. En el actual presupuesto a largo plazo de la UE, la agricultura recibe 379 000 millones de euros. La cuestión es si es una buena idea mantener el gasto agrícola, que es propenso al fraude. En Grecia, un escándalo relacionado con el presunto robo de 300 millones de euros de fondos agrícolas europeos provocó recientemente una grave crisis política. En febrero, el Tribunal de Cuentas Europeo advirtió que duda de que, con el nuevo sistema, sea posible rastrear a dónde se destinarán los gastos de la nueva política agrícola de la UE.
Sin embargo, se espera que el gasto en la política de subvenciones regionales disminuya. Para estos denominados «fondos de cohesión», solo se asignarían entre un mínimo de 195 000 millones de euros y un máximo de 364 000 millones de euros. Eso es apenas más que los 362 000 millones de euros en fondos de cohesión del presupuesto actual, y eso solo si todos los fondos no asignados se destinaran a la cohesión.
Al menos esto representa un pequeño paso adelante, dada la magnitud de la corrupción asociada a este tipo de gasto. El profesor italiano de Derecho Penal Vincenzo Musacchio, afiliado al prestigioso Instituto Rutgers de Estudios Anticorrupción de Nueva York, advirtió en 2021: «Entre 2015 y 2020, la UE ha asignado alrededor de 70 000 millones de euros a Italia en fondos estructurales y de inversión. La mitad de estos fondos acabó en manos del crimen organizado».
También se destinarían un máximo de 56 000 millones de euros al gasto en política social, y un mínimo de 32 000 millones de euros. Se trata de una reducción significativa en comparación con los 96 000 millones de euros previstos en el presupuesto actual.
Fraude y despilfarro
Además de todo esto, los Estados miembros parecen adquirir mucho más poder para decidir a dónde van las subvenciones, basándose en planes nacionales. Sin embargo, los eurócratas tendrán voz y voto sobre ellos. A este respecto, Adriaan Schout, del think tank neerlandés Clingendael, advierte: «Los planes extienden la influencia de la UE a ámbitos nacionales sensibles a través de préstamos y condiciones, e incluso implican una elección en materia de gobernanza económica».
Aparte de los gastos administrativos, el presupuesto a largo plazo de la UE constará de tres partidas presupuestarias clave: los planes nacionales (incluidas las políticas agrícola y regional existentes), un nuevo fondo para la competitividad y el fondo para la política exterior, «Europa Global». Sin embargo, los planes nacionales seguirán representando el 45 % del gasto total. El panorama general es, por lo tanto, menos dinero para el gasto tradicional de la UE y más para la política exterior y la competitividad.
Según el FAZ, Alemania está especialmente interesada en mantener su propia rebaja en su contribución al presupuesto de la UE, a pesar de que el país recibirá menos dinero del presupuesto de la UE. Según los diplomáticos, solo un puñado de Estados miembros del Mediterráneo siguen resistiéndose, mientras que los Verdes y los Socialistas en el Parlamento Europeo también lo hacen.
Si todo parece ir bien para Alemania, ¿se resistirán otros contribuyentes netos? En el caso de Bélgica, existe un debate en curso sobre si el país es un contribuyente neto, pero eso bien podría cambiar. Al fin y al cabo, la factura de Bélgica aumentará significativamente, de 4.400 millones de euros a 7.210 millones de euros al año, si no se modifica la propuesta original de la Comisión.
¿Será el nuevo presupuesto de la UE menos susceptible al fraude que antes? El Tribunal de Cuentas Europeo se muestra escéptico. Además de plantear dudas sobre la transparencia del gasto agrícola de la UE, también criticó la «falta de análisis de costes» en el plan «Europa Global».
En cuanto al Fondo de Competitividad propuesto, la institución advirtió de la vaguedad de los planes. También señaló que había advertido «que, al elaborar propuestas para el MFP, la Comisión debe tener en cuenta las deficiencias del modelo de financiación del [Fondo de Recuperación COVID-19]», un fondo de emergencia temporal financiado con deuda europea común, que el Tribunal de Cuentas ya ha criticado duramente.
Incluso cuando la Comisión presentó el nuevo presupuesto plurianual en julio, ya estaba claro que no habría ningún cambio significativo en la política de lucha contra el fraude relacionado con los fondos de la UE. Un funcionario de la UE criticó la falta de «sentido de la urgencia» en esta cuestión, afirmando: «Si vamos a pedir a los ciudadanos que acepten la disciplina presupuestaria, deberíamos empezar por demostrar que no se está robando el dinero».
La pérdida anual debida al fraude relacionado con los fondos de la UE asciende ya a 1 000 millones de euros al año, según las estadísticas oficiales de la UE. Y eso sin mencionar siquiera el uso ineficiente de todos esos escasos recursos y las distorsiones económicas que provocan. Sin embargo, todo apunta a que simplemente seguirá siendo «lo de siempre».
Si (
No(
