Independientemente de si la UE debe ser proteccionista o no, es de esperar que todo el mundo esté de acuerdo en que no debe desviarse de su camino para perjudicar a su propia industria. Sin embargo, eso es lo que está ocurriendo, mientras no está nada claro que la huella medioambiental de los vehículos eléctricos sea superior.

¿Aaranceles para corregir políticas fracasadas?

El plan de la UE de aumentar los aranceles a las importaciones chinas de vehículos eléctricos no hace sino agravar la situación. Como describió una vez el ex presidente estadounidense Ronald Reagan la visión gubernamental de la economía: "Si se mueve, ponle impuestos. Si sigue moviéndose, regúlala. Y si deja de moverse, subvenciónalo".

No cabe duda de que los fabricantes europeos de automóviles han tenido que soportar años de elevados impuestos, especialmente sobre la mano de obra, pero en última instancia es la normativa europea, como la prohibición de los motores de combustión, la que les está perjudicando. Sin embargo, las subvenciones están en camino. En enero, la UE anunció ayudas estatales por valor de 4.000 millones de euros para nuevas fábricas de baterías eléctricas para automóviles, bombas de calor y paneles solares, con la esperanza de acelerar la producción y la adopción de tecnologías verdes, al tiempo que se combaten las importaciones chinas baratas.

Sí, esas importaciones chinas están subvencionadas. Entonces, debería ser problema del pueblo chino si paga para que se exporten productos más baratos a Occidente. Además, los aranceles de la UE están encareciendo las importaciones para los consumidores europeos y las represalias de Pekín ya están en camino.

En primer lugar, antes de imponer aranceles a las importaciones chinas, la UE debería dejar de erosionar la competitividad europea con su costosa normativa del "acuerdo verde", que la presidenta de la Comisión Europea, von der Leyen, sigue negándose a revocar. Por el contrario, su Comisión está redoblando sus esfuerzos, por ejemplo con nuevas normas para calcular la huella de CO2 de las baterías de los coches eléctricos, que al parecer "perjudicarían enormemente" a la industria alemana, según Wirtschaftswoche.

Y lo que es más importante, los experimentos inspirados por la UE con el suministro estable de energía han perjudicado enormemente la competitividad de la industria comunitaria, en particular la química. En junio, Jim Ratcliffe, fundador del gigante químico Ineos, declaró que la industria petroquímica europea estaba "acabada", ya que no puede competir con Estados Unidos debido al elevado coste de la energía y el carbono en Europa. Desgraciadamente, los responsables políticos han hecho caso omiso de sus advertencias de que la fiscalidad del carbono en la UE ahuyentaría las inversiones.

CBAM

Ratcliffe se refirió así al llamado "Mecanismo de Ajuste Fronterizo del Carbono" (CBAM) de la UE, un arancel climático impuesto a determinadas importaciones, introducido porque la UE considera injusto que otras regiones no adopten las costosas políticas climáticas europeas. Esto ha desencadenado una gran disputa con India, potencia comercial emergente, que impugna el CBAM ante la Organización Mundial del Comercio (OMC). Además, los países africanos también se oponen a la CBAM, ya que se calcula que les costará 25.000 millones de dólares anuales.

Es lamentable comprobar que el enfoque punitivo de la UE en materia de política climática ha afectado ahora también a su política comercial. Las obligaciones de información para los importadores de productos intensivos en emisiones está frustrando profundamente a las empresas europeas, que se han quejado de no poder cumplir la normativa CBAM, ya que esperan un mayor endurecimiento por parte de Bruselas. Sarah Brückner, Jefa del Departamento de Medio Ambiente y Sostenibilidad de la Asociación de la Industria de Ingeniería Mecánica (VDMA) ha declarado: "Los datos reales a menudo simplemente no están disponibles, ya sea porque los proveedores no recopilan los datos o no quieren publicarlos".

Aunque es concebible un enfoque alternativo. Lo defienden los miembros de la "Coalición Internacional Clima y Libertad", un grupo de académicos y responsables políticos que han redactado un tratado internacional, basado en el aprovechamiento de los mercados libres para lograr soluciones neutras en carbono. Los países que firmen este tratado, que sirve como alternativa de libre mercado al colectivista "Acuerdo de París", se beneficiarían de ventajas comerciales si aplican políticas de libre mercado respetuosas con el clima.

Una de las propuestas sugiere que se incentive a los empresarios y financieros de estos países a invertir en "propiedad, planta y equipo (PP&E)" -activos cruciales para el crecimiento a largo plazo de las empresas- mediante "bonos CoVictory", préstamos y fondos de ahorro exentos de impuestos. El objetivo es reducir los costes de endeudamiento en al menos un 30%, fomentando así la inversión en tecnologías más nuevas y limpias.

Otras recomendaciones incluyen recortes fiscales específicos (Clean Tax Cuts, CTC) en los cuatro sectores responsables del 80% de las emisiones de gases de efecto invernadero -transporte, energía y electricidad, industria y sector inmobiliario-, así como recortes fiscales destinados a acabar con los monopolios. Se trata de eliminar los impuestos sobre los beneficios para los inversores que adquieran empresas monopolísticas y empresas estatales, con el objetivo de fomentar la liberalización del mercado energético entre los miembros del tratado.

Además, se proponen recortes fiscales para recompensar a las empresas que logren innovaciones significativas que reduzcan sustancialmente las emisiones de gases de efecto invernadero, ofreciendo una exención fiscal de 15 años sobre esos beneficios.

Alternativas a China

Las tensiones comerciales de la UE con China no se limitan a las importaciones de vehículos eléctricos. También se han anunciado investigaciones antidumping sobre aerogeneradores y paneles solares fabricados en China. Según China, esto "viola gravemente las normas de la OMC", por lo que realmente estamos entrando en una guerra comercial con China.

Las empresas de la UE dependen cada vez más de la tecnología china, a pesar de los llamamientos a la "desvinculación". China es ahora el principal proveedor de bienes intensivos en tecnología y alta cualificación de la UE, por delante de Estados Unidos.

Mientras que Estados Unidos ha disminuido su dependencia de China para todos los tipos de productos manufacturados importados desde 2018, la UE y China han mantenido o aumentado su dependencia mutua para casi todos los tipos de productos importados. Con la salvedad de que es probable que China exporte ahora mucho más a Estados Unidos a través de México.

En cualquier caso, el comercio con China está cada vez más en entredicho, lo que debería servir como prueba de la importancia de las potencias económicas alternativas en Asia. Entonces, me viene a la mente el Sudeste Asiático. Es una región con enormes perspectivas de crecimiento, algo que podría compensar cualquier reducción del comercio con China.

Se calcula que la renta per cápita de Asia Meridional es sólo una quinta parte de la renta per cápita de Asia Oriental, una región con una participación de la mano de obra femenina mucho mayor, sectores informales más pequeños y una estrategia de crecimiento impulsada por las exportaciones. A pesar de ello, las relaciones comerciales entre el Sudeste Asiático y la Unión Europea no son buenas, y eso es en gran parte responsabilidad de la UE. En el fondo, se trata de una disputa sobre las normas de deforestación de la UE, que están afectando gravemente a la explotación del aceite de palma, importante producto de exportación para economías como Malasia e Indonesia. Las exigencias cada vez más estrictas de la UE han enfurecido a las potencias exportadoras del sudeste asiático, e incluso les han llevado a congelar las negociaciones comerciales con la UE.

Una frustración especial en Malasia e Indonesia es que la UE ignore por completo los innegables avances en la reducción de la deforestación durante la producción de aceite de palma, algo que también han reconocido las ONG. A ello han contribuido sin duda sistemas de certificación como el de Aceite de Palma Sostenible de Malasia (MSPO), que cubre alrededor del 98% de la industria malaya del aceite de palma, incluidos la mayoría de los pequeños agricultores del país. Muchas de estas empresas tendrán dificultades para cumplir los nuevos requisitos burocráticos de la UE, según el Instituto de Medio Ambiente de Estocolmo, que ha advertido de que "no está claro cómo esta política para hacer frente a un desafío global puede satisfacer las necesidades locales en el sudeste asiático". Se exige a las empresas que cumplan la normativa en un plazo de 24 meses, con lo que incurrirán en importantes costes para adaptar las cadenas de suministro a las normas de la UE. La aplicación afectará notablemente a los pequeños agricultores, un grupo que representa el 40% de la producción mundial en el sector de la palma de aceite. Muchos pequeños propietarios ya tienen dificultades para obtener las certificaciones necesarias".

Sin embargo, hay esperanzas. No sólo Estados Unidos, el principal grupo del Parlamento Europeo, el PPE, así como varios Estados miembros de la UE han instado a posponer la aplicación del reglamento, sino que Malasia está ahora a favor de reanudar las conversaciones comerciales con la UE. También el reinicio de las conversaciones entre la UE y Mercosur debería traer alguna esperanza.

Conclusión

En cualquier escenario, el ascenso de China y el desarrollo tecnológico habrían planteado grandes retos a la economía europea. Sin embargo, todo tipo de experimentos impulsados por la UE con el suministro energético y una regulación intrusiva que roza la planificación central han hecho que el reto para Europa sea mucho mayor. La principal responsable de muchas de las nuevas políticas que han restado competitividad a Europa es la Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen. A menos que los Estados miembros de la UE la obliguen a dar marcha atrás y la Comisión Europea empiece a acabar con su legado, es poco probable que las cosas mejoren.