También desempeña un papel fundamental tras la publicación de sus propuestas, durante el proceso legislativo, a través de su función de dar forma o «mediar» en las negociaciones —«trílogos»— entre los Estados miembros de la UE y el Parlamento Europeo.
Por último, pero no por ello menos importante, incluso después de que se haya adoptado la legislación de la UE, la Comisión Europea tiene una gran influencia sobre las medidas de aplicación de dichalegislación, ya que preside los comités de «comitología» con representantes nacionales encargados de decidir dichas medidas. Según una tesis doctoral neerlandesa, casi el 50 % del contenido de la legislación se decide durante esa etapa.
Un estudio a gran escala realizadopor mi antiguo grupo de expertos, Open Europe, concluyó que el impacto de la legislación de la UE representa aproximadamente dos tercios de toda la legislación de la UE. A pesar de este gran poder, el proceso de toma de decisiones de la Comisión Europea a menudo deja mucho que desear. No solo se siguen adoptando muchas propuestas sin una evaluación de impacto normativo, sino que, en ocasiones, no se tienen suficientemente en cuenta las consideraciones científicas. Un análisis del grupo de expertos ECIPE señala que, inclusocuando se realizan evaluaciones de impacto, «los costes indirectos y a largo plazo suelen descuidarse, marginarse o ignorarse por completo».
Ignorar la evidencia científica
El último ejemplo de todo esto son los intentos de la Comisión Europea de controlar las redes sociales, justificando sus acciones con la protección de los niños. Entre sus numerosas herramientas legislativas se encuentran la Ley de Servicios Digitales (DSA) y la Ley de Mercados Digitales (DMA). Una medida destacada fue la presentación de la aplicación de verificación de edad de la UE, que ha sido criticada desde el punto de vista de la privacidad, también porque la aplicación móvil fue hackeada tan solo unas horas después de su presentación.
Más fundamentalmente, el profesor belga de Psicología Cognitiva Wouter Duyck ha estado advirtiendo contra los supuestos que subyacen a este enfoque, explicando que no es en absoluto evidente que el tiempo frente a la pantalla sea, en primer lugar, perjudicial. Recientemente, escribió: «Dado que se está asustando deliberadamente a la gente con investigaciones sobre el “cerebro”, he aquí un breve repaso al mayor estudio sobre el “cerebro”. 12 000 escáneres cerebrales repetidos de niños (lo cual es una cifra enorme) publicados en la prestigiosarevista «Cortex». Conclusión: «sin impacto».
El estudio que cita señala que «el análisis exploratorio que predice cómo la actividad frente a las pantallas afectaba a las trayectorias neuronales no mostró un impacto significativo de la SMA [siglas de «actividad frente a las pantallas»] en la maduración neuronal durante un periodo de dos años».
Además, en lo que respecta a la política sanitaria, el ejecutivo de la UE es criticado con frecuencia por su relación bastante laxa con el consenso científico. El año pasado, el comisario de Salud de la UE, Olivér Várhelyi, declaró abiertamente que «los nuevos productos de tabaco y nicotina plantean riesgos para la salud comparables a los tradicionales». Esto contradice sencillamente todas y cada una de las evaluaciones científicas. Por ejemplo, según el departamento de salud del Gobiernodel Reino Unido, «las mejores estimaciones indican que los cigarrillos electrónicos son un 95 % menos nocivos para la salud que los cigarrillos normales». Recientemente, Várhelyi se reafirmó en su postura, señalando a la nicotina como causa de la obesidad y las enfermedades cardíacas, a pesar de las pruebas de que el exceso de azúcar, la mala alimentación, el abuso del alcohol y la inactividad física son los principales factores contribuyentes.
A finales de abril, unacoalición de 26 científicos independientes y expertos en salud pública presentó una carta formal a la Comisión Europea, con el mensaje clave de que no todos los productos de nicotina conllevan el mismo riesgo. Aunque adjuntaron varios estudios, subrayaron: «Europa no puede afirmar que “sigue la ciencia” en materia de cáncer mientras ignora una de las distinciones científicas más básicas en el control del tabaco: la diferencia entre los productos con humo y los productos sin humo».
Esto ilustra la necesidad de una formulación de políticas más basada en la evidencia a nivel de la UE. El debate tiene lugar en el contexto de la revisión de la Directiva sobre los impuestos especiales sobre el tabaco (TED) y de una posible nueva directiva sobre «eco-nicotina», cuyo objetivo es abordar el impacto medioambiental de los cigarrillos electrónicos desechables. Mientras tanto, algunos Estados miembros, como Bélgica, están aplicando una prohibición de los sabores de los cigarrillos electrónicos, a pesar de las experiencias negativas con este enfoque en los Países Bajos. Al menos esto demuestra que la Comisión Europeapuede no ser la única institución con deficiencias a la hora de elaborar políticas basadas en la ciencia.
El principio de precaución
En el centro del problema se encuentra la adhesión de la UE al «principio de precaución», que conlleva una intolerancia profundamente anticientífica hacia cualquier riesgo. El principio prevé que, tal y como lo expresa la propia Comisión Europea, «cuando los datos científicos no permitan una evaluación completa del riesgo, se podrá recurrir a este principio, por ejemplo, para detener la distribución u ordenar la retirada del mercado de productos que puedan ser peligrosos».
David Zaruk, académico y comentarista especializado en riesgo y política de la UE explica que esta interpretación del principio por parte de la Comisión Europea, que proviene de la ONG ecologista «European Environmental Bureau», «invierte esencialmente la carga de la prueba, lo que significa que, a menos que se pueda demostrar con certeza que algo es completamente seguro, no se puede comercializar».
Señala que, como resultado, «ahora estamos retirando sistemáticamente productos del mercado. No se están comercializando nuevos pesticidas y los agricultores están perdiendo herramientas valiosas. Y luego la cosa se complicó aún más cuando la Comisión dijo: “por cierto, también hay que demostrar que no es un disruptor endocrino” [una sustancia química que imita a las hormonas endocrinas]. Bueno, el café es un disruptor endocrino. De hecho, definir qué es un disruptor endocrino por sí mismo es bastante difícil».
Peter McNaughton, profesor de farmacología en la Universidad de Cambridge, cree que la aspirina no se habría autorizado en su día si se hubiera aplicado este principio al asunto, y afirma: «Este fármaco tiene efectos secundarios adversos considerables y hoy en díanunca se le concedería la autorización. Sin embargo, los beneficios son enormes y cada vez mayores».
Paternalismo
El principio de precaución está arraigado en la normativa de la UE sobre sustancias químicas, por ejemplo, en la Directiva REACH de 2006, una de las leyes más complejas de la historia de la UE. Obliga a las empresas a registrar las sustancias químicas en la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA). Esto no solo era increíblemente burocrático, sino que también sirve para impedir la entrada de nuevos competidores en el mercado de la UE. De alguna manera, el paternalismo y el proteccionismo tienden a ir de la mano.
El principio de precaució nestá, además, consagrado en el plan de acción de la Comisión Europea para restringir el consumo de alcohol con el fin de reducir el cáncer. Con ello, la Comisión pretende apoyar a los Estados miembros de la UE para limitar la asequibilidad y la disponibilidad del alcohol, así como restringir la publicidad y la promoción. Si bien existe obviamente una relación entre el abuso del alcohol y el cáncer, es perfectamente posible consumir alcohol de forma responsable y con moderación. Recientemente, algunosestudios muestran que incluso un consumo de alcohol de bajo a moderado conlleva riesgos para la salud, pero la cuestión es, porsupuesto, si esos riesgos son proporcionales a las políticas destinadas a reducir el consumo de alcohol entre los adultos. Deberían ser libres de sopesar los pros y los contras por símismos.
Esta actitud paternalista y reacia al riesgo también se observa en el Parlamento Europeo cuando se trata de regular la innovación digital, según el eurodiputado alemán de la CDU Axel Voss. «Lo que está ocurriendo en el Parlamento Europeo es que la mayoría de la gente se deja llevar por el miedo y las preocupaciones e intenta descartarlo todo», ha comentado sobre la actitud de los eurodiputados hacia la inteligencia artificial. Esto puede ayudar a explicar algunas cosas sobre el hecho de que la UE vaya a la zaga de Estados Unidos y China en lo que respecta a la IA.
En ese sentido, resulta curioso señalar que, si bien la ciencia no siempre inspira la legislación de la UE, al menos la cienciaficción parece hacerlo. En 2021, el académico de la KU Leuven Domenico Orlando enumeró en un artículo bastante divertido ejemplos en los que, según él, las medidas políticas parecen haber sido «inspiradas por la ficción». Como ejemplo, menciona la ahora infame Ley de IA de la UE, de la que señala que está «influenciada por los temores de la cultura popular hacia la tecnología, más que por evaluaciones puramente científicas o técnicas»
Se refiere así a cómo en «un episodio de Black Mirror se describe un futuro cercano en el que a las personas se les asigna una puntuación social en función de su comportamiento». Según Orlando, esto fue una de las inspiraciones para la prohibición de la puntuación social en la Ley de IA.
Sin duda, también podría haber habido justificaciones empíricas adecuadas para la puntuación social, pero está claro que la Ley de IA no es el gran éxito que se esperaba. Anunciada como la «primera ley integral sobre IA del mundo» en 2023, ya se está sometiendo a una revisión de simplificación, para hacerla «más sencilla» y «favorable a la innovación».
Si (
No(
