En 2014, esa coalición también nombró al actual comisario neerlandés de la UE, Wopke Hoekstra, responsable de la política climática. Supuestamente, lo hicieron a cambio de que el holandés obtuviera una cartera importante. Sin embargo, en la práctica, no sigue exactamente la ortodoxia de centro-derecha, por decirlo suavemente, a pesar de su pasado como consultor empresarial en McKinsey & Company, lo que supondría una cierta sensibilidad hacia la realidad económica.
Hoekstra está muy interesado en ceñirse a la política climática de la UE. Ha destacado: «Una Europa resiliente, segura y sostenible depende de políticas climáticas ambiciosas. Eso significa tanto reducir las emisiones como adaptarnos al clima que ya está cambiando». El comisario neerlandés solo ofrece así un número limitado de concesiones a los Estados miembros críticos de la UE.
Esta postura política ignora por completo lo que está sucediendo sobre el terreno en Europa, donde el sector químico, que sirve de base a todas las demás industrias, está sufriendo una desinversión. Una de las razones principales es el elevado precio estructural de la energía en Europa, agravado por la política climática de la UE. El coste del régimen de comercio de derechos de emisión de la UE (RCDE), que es en la práctica un impuesto sobre el carbono, supera actualmente el precio del gas natural en Estados Unidos.
Jim Ratcliffe, fundador del gigante químico Ineos, acaba de revelar que ya no elegirá Amberes para construir la nueva planta de craqueo de etano del Proyecto Uno, un proyecto de mil millones de dólares de Ineos y una de las inversiones más importantes del sector químico europeo en décadas. Ratcliffe declaró: «La mitad de la industria aquí desaparecerá en diez años», y explicó el daño que está causando el impuesto climático del RCDE de la UE, añadiendo: «Mientras China se industrializa a un ritmo sin precedentes y Estados Unidos le sigue con aranceles, Europa se está desindustrializando en su mayor parte. Los costes energéticos son varias veces más altos y el dinero aquí tiene que destinarse principalmente a impuestos sobre el carbono en lugar de a inversiones. Así es como se está exanguinando nuestra industria».
A pesar de ello, ningún político europeo importante ha pedido que se elimine el régimen de impuestos climáticos del RCD de la UE. Por el contrario, el RCD se está ampliando al transporte por carretera y a los edificios, lo que supondrá un aumento de cientos de euros en la factura energética anual de las familias. Esto es simplemente revoltoso.
Impuestos más altos
También en otros ámbitos políticos, la Comisión en general y Wopke Hoekstra en particular parecen haber abandonado todo sentido económico. Según el periódico alemán Bild, la Comisión Europea está considerando impulsar impuestos más altos que encarecerían los cigarrillos al menos un 20 %, mediante la revisión de la Directiva sobre impuestos especiales al tabaco (TED). Hoekstra es el comisario responsable de esta cuestión. Una cosa es que quiera encarecer los cigarrillos, aunque eso pueda fomentar el contrabando y perjudicar el poder adquisitivo. Desde el punto de vista de la salud pública, es simplemente alarmante que también quiera aumentar los impuestos sobre las alternativas al cigarrillo, como los productos de vapeo, el tabaco calentado y las bolsitas de nicotina.
En una audiencia del Parlamento Europeo celebrada el 6 de febrero, Hoekstra declaró rotundamente que «fumar mata, vapear mata». Eso es simplemente falso. Según el departamento de salud del Gobierno del Reino Unido, «las mejores estimaciones muestran que los cigarrillos electrónicos son un 95 % menos nocivos para la salud que los cigarrillos normales».
Además, resulta irónico que la Comisión Europea pontifique sobre los daños que el tabaco causa a la salud pública. Suecia es el único Estado miembro de la UE que no ha sido obligado legalmente por la UE a prohibir una alternativa a los cigarrillos, el snus. En su momento, los diplomáticos suecos negociaron esta exención, ya que, de lo contrario, el referéndum para la adhesión de Suecia a la UE en la década de 1990 probablemente no habría sido ganado por el bando proeuropeo.
Tres décadas después, los resultados están a la vista y son condenatorios para el enfoque punitivo de la UE. Suecia no solo tiene una de las tasas de tabaquismo más bajas de Europa, sino que también tiene una incidencia mucho menor de enfermedades relacionadas con el tabaco. En la década de 1960, casi la mitad de los hombres suecos fumaban. Hoy en día, solo alrededor del 5 % de los adultos suecos fuman, mientras que la media europea es del 24 %. En comparación con otros países de la UE, Suecia tiene un 44 % menos de muertes relacionadas con el tabaco, un 41 % menos de casos de cáncer de pulmón y un 38 % menos de muertes por cáncer. Cabe destacar que Suecia también impone impuestos más bajos a los productos alternativos al tabaco.
Por supuesto, la correlación y la causalidad no siempre son tan sencillas, y tal vez haya otras razones que expliquen el éxito de Suecia, pero, como mínimo, la Comisión Europea debería dar una oportunidad al enfoque de «reducción de daños», que consiste en tolerar alternativas menos perjudiciales o no perjudiciales a los productos nocivos. En lugar de ello, lo que obtenemos es un enfoque paternalista y poco científico por parte de los responsables de la regulación de la UE.
Estados miembros más sensatos
También en este caso, los Estados miembros de la UE se muestran más sensatos. El viceprimer ministro italiano, Antonio Tajani, envió una carta a Hoekstra en la que argumentaba que, en materia fiscal, los productos alternativos al tabaco no deben recibir el mismo trato que los cigarrillos tradicionales. No es la primera vez que los gobiernos de los Estados miembros de la UE, más cercanos a la opinión pública que los eurócratas, aportan algo de sentido común al debate sobre la elaboración de políticas.
Un diplomático que representa a un Estado miembro del sur también señaló que los elevados impuestos sobre el tabaco en Francia y los Países Bajos han dado lugar a mercados negros y al aumento de las compras transfronterizas, acusando a los Países Bajos y Francia de empujar ahora a otros a «repetir el mismo error».
Curiosamente, el propio Wopke Hoekstra formó parte del Gobierno neerlandés que prohibió todas las bolsitas de nicotina, incluso cuando no contenían tabaco, una prohibición que se produjo tras años de aumentos de los impuestos especiales sobre los cigarrillos tradicionales. Este enfoque político animó a los consumidores neerlandeses a comprar alternativas baratas y no reguladas. Entre 2020 y 2024, el consumo de cigarrillos sin impuestos en los Países Bajos aumentó del 15 % al 25 %, lo que dificulta aún más la lucha contra el crimen organizado. También parece haber ayudado a los grupos delictivos en otras partes de su negocio ilegal. Un nuevo estudio de la OCDE muestra que, entre 2020 y 2021, los Países Bajos fueron el principal destino de la UE para los productos falsificados, desde relojes y bolsos hasta productos farmacéuticos.
En resumen, en lugar de aprender de enfoques políticos exitosos como el sueco, la Comisión Europea quiere hacer lo contrario y copiar las políticas fallidas franco-holandesas.
La «simplificación» no es suficiente
Para ser justos, la Comisión Europea ha comenzado con lo que denomina «simplificación» normativa. Ya ha anunciado nueve paquetes de simplificación desde las elecciones al Parlamento Europeo de 2024. Cuatro ya han sido presentados y el resto se espera para este año. Por supuesto, esto es insuficiente. Lo que necesitamos es una desregulación drástica, no solo una simplificación.
Ya en el pasado, en ocasiones, la Comisión Europea ha admitido que su maquinaria reguladora está fuera de control: por ejemplo, cuando lanzó su agenda denominada «mejor regulación» en 2014. Curiosamente, el comisario neerlandés Frans Timmermans, más tarde conocido por su fanatismo climático, fue el impulsor de esta agenda. A continuación, propuso que se añadieran a la normativa «cláusulas de caducidad», es decir, cláusulas que prevén una fecha de expiración automática para una determinada normativa, la organización de revisiones para reducir la burocracia de la UE y la incentivación a los Estados miembros para que no «doraden» la normativa, imponiendo así requisitos nacionales excesivos.
Esto no dio muchos frutos, salvo quizá una disminución temporal del ritmo de elaboración de nuevas leyes de la UE. La Comisión Europea somete sus reglamentos a «evaluaciones de impacto normativo», pero según un análisis del grupo de expertos ECIPE, «los costes indirectos y a largo plazo suelen descuidarse, marginarse o ignorarse por completo» durante este ejercicio.
En primer lugar, antes de buscar formas de reparar el daño, la Comisión Europea debería dejar de causar más daño. Debería dejar de presentar todo tipo de nuevos paquetes normativos o propuestas para aumentar aún más los impuestos. En primer lugar, hay que cerrar el grifo normativo. De lo contrario, no tiene sentido drenar.
Si (
No(
